Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28438 6 декабря 2022  76 1 декабря 2022  1128
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1584 14 ноября 2022  873 11 ноября 2022  1205

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.08.2022 по делу № 151ЭИП22168

9 августа 2022  266

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        03.08.2022                                                           

Дело № 151ЭИП22168

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на  решение экономического суда Брестской области от 26.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.06.2022  по делу № 151ЭИП22168 по иску открытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 32 904,32 рублей,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «П» - адвоката В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 26.04.2022 по делу № 151ЭИП22168, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.06.2022, с общества с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») в пользу открытого акционерного общества «С» (далее – ОАО «С») взыскано          25 188,86 рублей убытков, 30,80 рублей пени, 1 851,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 338,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего -       28 409,41 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ОАО «С» в пользу ООО «П» взыскано 92,19 рублей расходов по оплате юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО «П» просит указанные судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учитывают, что предшествующие заключению договора переговоры, как и содержание договора поставки в целом свидетельствуют о том, что замеры и разработка чертежей КМД являлись обязательным условием для поставки товара, с которым обе стороны связывали срок его поставки (в том числе первой партии товара), что могло быть произведено только после монтажа каркаса.

Ответчик считает, что представленная по делу переписка сторон не подтверждает, что стороны изменили порядок поставки товара, поскольку указываемый ответчиком новый срок являлся ориентировочным, а предложение поставить сэндвич-панели исходя из проектной документации с указанием размеров сэндвич-панелей справочно было вызвано исключительно стремлением оказать содействие истцу. Надлежащим образом изменение условий договора в части сроков поставки сторонами не оформлялось.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку недопоставка произошла не по вине ответчика, покупатель игнорировал неоднократные предложения по урегулированию сложившейся ситуации, а договор поставки был расторгнут по соглашению сторон в отсутствие нарушений срока поставки товара, оснований для удовлетворения иска и применения положений статьи 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «П» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ОАО «С» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, заключенным по результатам процедуры закупки договором № Т/14/05/21 от 14.05.2021 ООО «П» как поставщик и ОАО «С» как покупатель пришли к соглашению о поставке на строительный объект по ул.К., 25 в г. Б. поименованного в договоре товара (трехслойная сэндвич-панель в количестве 1521,84 кв.метров, саморезы, уплотнитель) общей стоимостью 116 209,15 рублей. На указанном объекте строительства ОАО «С» выступало в качестве генподрядчика по заключенному с ОАО «Б» договору строительного подряда № 10-21 от 02.04.2021 с неизменной договорной (контрактной) ценой.

Платежными поручениями от 18.05.2021 покупатель перечислил поставщику 104 588,24 рублей предварительной оплаты, составляющей 90% от цены договора, как это было предусмотрено разделом 2 договора поставки.

Согласно разделу 4 договора поставки первая партия товара, включающая 1067,6 кв.метров трехслойных сэндвич-панелей, должна была быть поставлена в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты

Оставшаяся часть товара подлежала поставке в течение 20 рабочих дней с момента проведения фактических замеров и согласования КМД. При этом поставщик гарантировал поставку всей продукции в период с 20.06.2021 по 20.07.2021 при условии монтажа и готовности для фактических замеров размеров каркаса здания в срок до 18.06.2021 и своевременной оплате по договору не позднее 21.05.2021.

Ответственность за не поставку или недопоставку товара в указанные в договоре сроки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара стороны согласовали в разделе 5 договора поставки.

Трехслойные сэндвич панели были переданы поставщиком покупателю по ТН от 12.07.2021 в количестве 456,42 кв.метров стоимостью 35 031,88 рублей, по ТН от 30.08.2021 - в количестве 197,9 кв.метров стоимостью 14 863,87 рублей, саморезы и уплотнитель стоимостью 967,86 рублей – по ТН от 09.09.2021, итого товар поставлен на общую сумму 50 863,61 рублей.

Письмами от 12.10.2021 и от 13.10.2021 поставщик уведомил покупателя о том, что в связи с отсутствием минеральной ваты на заводе-изготовителе и загруженностью завода дата последующей партии трехслойных панелей не определена, а письмом от 14.10.2021 предложил прекратить договорные отношения в связи с невозможностью изготовления продукции по договору поставки на заводе-изготовителе. 25.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки с определением срока возврата предварительной оплаты в размере 37 724,63 рублей не позднее 31.10.2021.

Со ссылкой на нарушение поставщиком обязательств по договору поставки покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по пункту 5.4. договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков как разницы в стоимости товара, который покупатель приобрел у другого поставщика взамен предусмотренного в договоре поставки от 14.05.2021, уточнив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований, который был принят судом к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30,80 рублей исходя из стоимости недопоставленного товара в размере 30 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока поставки первой партии товара, а срок поставки второй партии товара ответчик не нарушил, поскольку стороны его изменили, придя к соглашению осуществлять поставку по раскладке панелей исходя из проектной документации по причине не завершения монтажа каркаса здания.  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным в части 1 851,09 рублей исходя из дат фактической поставки товара по трем товарным накладным на общую сумму 50 863,61 рублей, достижения соглашения о возврате предварительной оплаты, на сумму которой товар не поставлен, в срок не позднее 31.10.2021 и времени ее фактического возврата.

Требование о взыскании убытков также удовлетворено судом частично, с учетом исключения из заявленной стоимости НДС и  взысканной неустойки, с выводами о том, что поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена необходимость приобретения аналогичного товара у другого контрагента по более высокой цене именно по причине не исполнения своих обязательств ответчиком, доводы истца о наличии оснований для расчета убытков по правилам пункта 1 статьи 494 ГК являются правомерными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость расторжения заключенного сторонами договора поставки была вызвана невозможностью исполнить свои обязательства со стороны поставщика, в связи с чем разница в стоимости 857,52 кв.метров сэндвич-панелей по договору с ответчиком и по договору с новым поставщиком – ООО «В» является для истца убытками.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на представленных по делу доказательствах, которые были оценены судом по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, положения статей 14, 311, 366, 457, 494 ГК применены судами правильно.

Буквальное толкование условий договора поставки № Т/14/05/21 от 14.05.2021 по правилам статьи 401 ГК, отсутствие со стороны поставщика в течение четырех месяцев после получения предварительной оплаты в размере 90% от цены договора претензий относительно невозможности исполнения обязательств по поставке первой партии товара ввиду отсутствия готовности каркаса здания, переписка сторон в сентябре - октябре 2021 года подтверждают установленные судом обстоятельства того, что  срок поставки первой партии товара, отраженного в таблице по пункту 4.1. договора поставки общей стоимостью 81 663,64 рублей, был установлен в рабочих днях от даты получения предварительной оплаты.  

Об этом свидетельствует и сопоставление зависимости срока поставки от срока перечисления предварительной оплаты, истечение которых в совокупности в случае перечисления предоплаты в срок до 20.05.2021 приходится на дату ранее, чем 18.06.2021. В этой связи монтаж каркаса и его подготовка для фактических замеров не могли являться условием для своевременного исполнения обязательства по поставке первой партии товара, и доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения срока поставки первой партии товара нельзя признать обоснованными.

При оценке доводов кассационной жалобы о невозможности исполнения договора вследствие отсутствия готовности каркаса здания необходимо также учитывать, что после направления письма от 13.09.2021 с предложением поставки сэндвич-панелей исходя из проектной документации, в письмах  ответчика от 08.10.2021, от 12.10.2021, от 13.10.2021 указаны конкретные размеры сэндвич-панелей, а доказательств направления истцу претензий относительно не согласования истцом изготовления проектных панелей либо невозможности определения их размера ответчик не представил. Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения договора вследствие встречного неисполнения своих обязательств покупателем.

Оценивая наличие оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 494 ГК, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора поставки, а именно – невозможность исполнения договора ни в согласованный договором срок, ни в более поздние, но разумные сроки именно поставщиком по причине невозможности изготовления продукции заводом-изготовителем, о чем прямо свидетельствует содержание писем ответчика от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 14.10.2021.

При этом инициатором расторжения договора поставки выступил непосредственно ответчик, письмом от 14.10.2021 сообщивший истцу о невозможности изготовления продукции по договору на заводе-изготовителе, предложив прекратить договорные отношения.

В то же время, рассматриваемый товар приобретался ОАО «С» для надлежащего исполнения своих обязательств по монтажу сэндвич-панелей с конкретным сроком их исполнения в составе работ по договору подряда № 10-21 от 02.04.2021.

В этой связи, учитывая осведомленность покупателя о проблемах по изготовлению товара и невозможности для ответчика исполнить обязательства, временной период процедуры переговоров по выбору нового поставщика сэндвич-панелей в совокупности с датой заключения договора поставки с ЗАО «В» и периодом поставки сэндвич-панелей новым поставщиком оценены судом как действия покупателя по приобретению товара у другого лица вследствие нарушения своих обязательств продавцом. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, правилам оценки доказательств соответствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 26.04.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.06.2022 по делу № 151ЭИП22168 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации