Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2020 по делу № 5-9/2020/42А/566К

29 июня 2020  1051

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            17.06.2020                                                

Дело № 5-9/2020/42А/566К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» на решение экономического суда Могилевской области от 04.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 5-9/2020  по иску товарищества собственников «Н» к закрытому акционерному обществу «М» о понуждении к устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительно-монтажных работ и взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общество с дополнительной ответственностью «К», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «С», открытое акционерное общество «П»,

с участием представителя закрытого акционерного общества «М» - адвоката И. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 04.03.2020 по делу № 5-9/2020 обязал ЗАО «М» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить для ТС «Н» недостатки (дефекты) по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с благоустройством прилегающей территории в г. М», выполнив работы стоимостью 36 575,80 рублей. Указанным решением с ЗАО «М» в пользу ТС «Н» взыскано 2 100,00 рублей убытков, в доход республиканского бюджета - 1 700,27 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 16.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «М» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о некачественном выполнении ответчиком работ являются неверными, поскольку факт ввода законченного строительством объекта двумя очередями в 2016 и 2017 годах подтверждает факт выполнения всех работ в соответствии с требованиями проектной документации и действующими ТНПА.

ЗАО «М» считает недоказанным факт некачественного выполнения работ по устройству фундаментных плит в части дренажных отверстий и ровности поверхности плит, поскольку в техническом отчете УП «Ц» указано о появлении в подвале грунтовых вод, в то время как в настоящее время по результатам геологического исследования путем бурения скважин установлено отсутствие грунтовых вод. Ответчик указывает, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки не позволят устранить причину появления воды в техническом подполье.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ТС «Н» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, и просит провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «С» указывает о невозможности устранения заявленного истцом недостатка путем устройства сплошной цементной стяжки по поверхности фундаментной плиты, просит судебное разбирательство провести в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «М» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М» - без удовлетворения  по следующим основаниям.  

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «М» выступало заказчиком (застройщиком) по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне жилой застройки по ул.Т. с благоустройством прилегающей территории в г.М.», который был принят в эксплуатацию по актам приемки объекта, законченного возведением, утвержденным приказом застройщика от 18.11.2016 – 1-ый пусковой комплекс (жилая часть) и от 23.03.2017 – 2-ой пусковой комплекс.

В период гарантийного срока эксплуатации, определенного согласно гарантийному паспорту объекта строительства от 23.03.2017 в пять лет, в суд обратилось ТС «Н», созданное участниками совместного домовладения жилого дома по ул.Т.а, 20 в г.М. в целях организации обслуживания объектов недвижимого имущества и придомовой территории, обеспечения сохранности общего имущества, соблюдения технических норм и требований по его содержанию и эксплуатации, с требованием обязать застройщика ЗАО «М» в рамках гарантийных обязательств перед дольщиками устранить обнаруженные недостатки, выражающиеся в постоянном скоплении в подвале жилого дома воды, а также взыскать стоимость своих расходов по установлению причин затопления подвала, выработки рекомендаций по устранению недостатков и определения стоимости необходимых для этого восстановительных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подтопления подвала жилого дома по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте,  в связи с чем у ответчика как застройщика возникло обязательство перед ТС «Н» устранить обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, а также возместить истцу понесенные им расходы, оплаченные специализированной организации в целях установления причин затопления и способов устранения подтоплений.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным по делу доказательствам, включая содержание актов комиссионного обследования санитарно-технического состояния подвала, дефектного акта на гарантийный ремонт от 26.06.2018,  технического заключения УП «Ц», переписки сторон, ответов на обращения истца ……городского исполнительного комитета, …… областного исполнительного комитета, и подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области от 25.07.2019 по делу № 100-16/2019.

Пункт 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011  № 875, с изменениями и дополнениями определяет строительные работы ненадлежащего качества как строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 66 Правил гарантийный срок не менее пяти лет устанавливается на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора строительного подряда.

Как следует из технического заключения УП «Ц» одной из причин подтопления подвала рассматриваемого жилого дома является появление грунтовых вод типа «верховодки» в весенне-осенний период в связи с некачественным выполнением благоустройства территории в части отведения атмосферных осадков от стен здания и в части выполнения отмостки. Причиной застаивания вод в помещении подвала является некачественное устройство фундаментных плит в части устройства дренажных отверстий и ровности поверхности плит.

При этом в указанном заключении предложен вариант устранения дефектов с составлением соответствующей сметы в ценах по состоянию на май 2019 года, включающей девять позиций по видам работ, восемь из которых признаны необходимыми как часть работ по устранению подтопления подвала вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области от 25.07.2019 по делу              № 100-16/2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время недостатки, приводившие к подтоплению подвала, устранены, как и несогласие ответчика со способом устранения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, а представление в качестве доказательства иного технического заключения не может безусловно свидетельствовать о необходимости выполнения иных видов работ, чем заявлено истцом.

В техническом заключении УП «И» от 18.02.2020 указано о нецелесообразности проведения работ по замене отмостки, и о том, что устройство бортовых камней и желобов не предусмотрено ПСД. В то же время вступившим в законную силу судебным постановлением по делу экономического суда Могилевской области № 100-16/2019 установлена обязанность застройщика организовать выполнение данных работ, в связи с чем в порядке части второй статьи 106 ХПК указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что результат выполнения работ, входящих в состав расценки Е11-11-13 «устройство цементно-песчаных стяжек: добавлять или исключать на каждый 5 мм изменения толщины стяжки к нормам Е11-11-11, Е11-11-12», к выполнению которых ответчика обязал суд, не приведет к положительному результату в виде устранения подтопления и намокания подвала, в материалы дела не представлено.

При этом наличие следов влаги в помещении подвала в 2020 году подтверждено, в том числе и пояснениями представителя эксплуатирующей организации, а также актами от 09.01.2020 и от 03.02.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способы обследования объекта по представленным истцом и ответчиком техническим заключениям, с учетом  исследования для выдачи заключения УП «Ц» строительного проекта и отчета по инженерно-геологическим изысканиям, а также тот факт, что в технической заключении УП «Г» указано о вероятной причине попадания воды в техподполье.

Представленные по делу доказательства оценены судебными инстанциями с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в связи с чем учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Положения действующих ТНПА и условия договоров создания объектов долевого строительства, по которым застройщик принял на себя обязательство перед дольщиками устранять недостатки объекта, выявленные в течение гарантийного срока, не устанавливают, что способ устранения таких недостатков по видам составляющих работ должен быть аналогичным первоначальным видам работ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также признаются несостоятельными.

На основании статей 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд также обоснованно отнес к убыткам расходы истца по оплате заключения УП «Ц», поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств в рамках гарантийного срока эксплуатации объекта, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение не позволит устранить причину появления воды в техническом подполье, а также об отсутствии технической возможности выполнить данные виды работ являются голословными, поскольку в порядке части второй статьи 100 ХПК ответчиком не доказано наличие объективной возможности иного способа устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, и кроме того, необходимость выполнения работ по устройству цементно-песчаных стяжек толщиной 20мм по бетонному основанию по расценке Е11-11-11 установлена вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области по делу           № 100-16/2019, а в рамках данного дела были рассмотрены требования по виду работ, включенных в расценку Е11-11-13.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ЗАО «М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 04.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 5-9/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации