Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 405-25/2018/28А/585К

8 июля 2020  628

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                24.06.2020                                                        

Дело № 405-25/2018/28А/585К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. на решение экономического суда города Минска от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.04.2020 по делу № 405-25/2018 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании 29 199,86 рублей неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании 8 414,27 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Л» - общество с ограниченной ответственностью «В», с участием представителя истца С.В.В. (доверенность  от 08.12.2018)

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13.12.2019 требования индивидуального предпринимателя С.А.В. по  первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Л» в пользу истца взыскано 7 233,24 рубля неосновательного обогащения. По встречному иску принят отказ ООО «Л» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю С.А.В. в части взыскания 3 172,01 рублей неосновательного обогащения и производство по делу в соответствующей части прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования ООО «Л» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу ООО «Л» взыскано 4 977,45 рублей неосновательного обогащения. По результатам произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Л» в пользу индивидуального предпринимателя С.А.В. взыскано 2 255,79 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.04.2020 решение экономического суда от 13.12.2019 отменено по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Л» в пользу индивидуального предпринимателя С.А.В. 7 233,24 рубля неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании 2 310,40 рублей неосновательного обогащения, а также по встречному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу ООО «Л» 1 364,18 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2020 утверждено соглашение о примирении, заключенное между сторонами, по которому ответчик по первоначальному иску признает исковые требования  в части  взыскания стоимости выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 6 за декабрь 2017 года на сумму 7 945,96 рублей, по акту сдачи-приемки   выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 7 за декабрь 2017 года на сумму 1 597, 68 рублей и обязуется оплатить указанные суммы индивидуальному предпринимателю С.А.В., а также ООО «Л» отказалось от встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенных материалов на сумму 1 364,18рубля, и в данной части  производство по делу по первоначальному и встречному искам прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 также изменены части первая – девятая резолютивной части решения экономического суда 13.12.2019 с изложением  их в новой редакции, согласно которой в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску индивидуального предпринимателя С. А.В. к ООО «Л» в части взыскания 19 656,22 рублей неосновательного обогащения отказано; принят отказ ООО «Л» от встречных исковых требований в части взыскания 3 172,01 рублей неосновательного обогащения и производство по делу в данной части прекращено, а в остальной части исковые требования по встречному иску ООО«Л» удовлетворены частично и взыскано  с индивидуального предпринимателя С.А.В.  в пользу ООО «Л» 3 613, 27 рублей неосновательного обогащения, а в части взыскания 264,81 рублей неосновательного обогащения  по встречному иску отказано.

В результате зачета взысканных сумм, окончательно определены ко взысканию с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу ООО «Л» 3 613,27 рублей неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель С.А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части, взыскать по первоначальному иску 10 313,4 рублей неосновательного обогащения, а по встречному иску отказать ООО «Л» в требованиях о  взыскании 3878,08 рублей  неосновательного обогащения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано о  неправомерном  отказе в иске в части оплаты выполненных работ  по прокладке трубопроводов отопления из пропиленовых труб Д 20 мм в объеме 147,52 м, из пропиленовых труб Д 25 мм в объеме 52,5 м, прокладке трубопроводов из труб сшитого полиэтилена  с соединением на прессфитингах в объеме 588,24м, установке креплений под трубопроводы в объеме 15 креплений, дополнительному креплению кровли в объеме 7 142 штук, резке строительных конструкций в объеме 131,5 м по  актам №№6/2, 7/2, 7/3, 7/4 за декабрь 2017 года; об отсутствии доказательств образования  недостачи материалов  перед ООО «Л» на сумму 3 613,27 рублей, а также о нарушениях норм процессуального законодательства при назначении по делу дополнительной экспертизы,  о нарушении ответчиком требований законодательства о своевременном раскрытии доказательств.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, о чем представлен письменный отзыв.

С учетом мнения представителя истца и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Л» и третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, выслушав представителя индивидуального предпринимателя С.А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель С.А.В. предъявил  ООО «Л» требования о взыскании 29 199,86 рублей неосновательного обогащения  в виде стоимости выполненных  строительных работ по текущему ремонту (устройство отопления и кровли) на объекте ответчика — оздоровительный комплекс «С» Воложинского района Минской области, по подписанным в одностороннем порядке актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 3 за август 2017 на сумму 8 711,1 рублей, № 3 за август 2017 на сумму 404,19 рубля, № 6 за декабрь 2017 на сумму 13 485,24 рублей, № 7 за декабрь 2017 на сумму 6 599,42 рублей. Требование истца основано на фактическом выполнении работ в  отсутствие заключенного между сторонами договора.

Также по материалам дела следует, что между ООО «Л» (заказчик) и ООО «В» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25/01-18 от 25.01.2018 о  выполнении сантехнических работ на объекте: «Текущий ремонт зданий оздоровительного комплекса «С» Воложинского района Минской области. Спальный комплекс № 1,2».  По данному договору ООО «Л» и третьим лицом был подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 153 за февраль 2018 на сумму 46 696,14  рублей, в котором отражены и  сантехнические работы, соответствующие работам индивидуального предпринимателя С. А.В. по представленным актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 6,7 за декабрь 2017 года , а также демонтажные работы (позиции 67-70 акта № 153), сопоставимые с работами, отраженными в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно части 1 статьи 974 ГК при определении размера неосновательного обогащения ответчика необходимо установить действительную стоимость, в частности, строительных работ на момент их выполнения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Э» № 220519/01/ГР от 22.05.2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить факт ранее выполненных истцом работ, указанных в акте  выполненных работ № 3 за август 2017 года, и их качество на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Производственная исполнительная документация отсутствует (не выполнялась), однотрубная система отопления на момент производства экспертизы демонтирована.

Работы по выгрузке и переносу материалов, предъявленные к оплате в акте выполненных работ № 3 за август 2017 года, являются завышением, так как данные работы учтены в единичных расценках на работы, выполняемые с использованием этих материалов. Исполнительная документация в части журнала входного контроля материалов отсутствует.

Объем работ по монтажу системы отопления и кровли, указанный в актах № 6 за декабрь 2017 года, № 7 за декабрь 2017 года, выполненный подрядчиком индивидуальным предпринимателем С.А.В., на момент производства экспертизы достоверно установить невозможно, исполнительная документация отсутствует. Работы подвергались изменению и дополнялись подрядной организацией ООО «В».

Качество выполненных работ по монтажу системы отопления и дополнительному креплению кровли подрядчиком индивидуальным предпринимателем С.А.В. на момент производства экспертизы определить невозможно, исполнительная документация отсутствует, гидравлические испытания не производились. Работы подвергались переделке подрядной организацией ООО «В».

Поскольку в  ходе рассмотрения дела возникла необходимость в подтверждении выполнения работ на объекте в объемах, отраженных  индивидуальным предпринимателем С.А.В. в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ №3  за август 2017 года (два акта), №6 за декабрь 2017 года, №7 за декабрь 2017 года путем сопоставления с исполнительной документацией третьего лица (ООО «В»), с отгруженными истцом материалами, экономическим судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Назначение экономическим судом дополнительной экспертизы соответствует части 1 статьи 94 ХПК, согласно которой в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд, вправе назначить дополнительную экспертизу.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по заключению эксперта ООО «Э» № 241019/07/ЭК от 24.10.2019 следует, что с учетом фактически выполненных на объекте объемов работ и наличия подтверждающих документов у ООО «В» на данные работы, объем работ и материалов в представленных индивидуальным предпринимателем С.А.В. актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ подтверждается частично (графа 10 таблицы 1 заключения эксперта).

Так, согласно представленному ООО «Л» расчету стоимость работ и материалов по актам сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 6,7 за декабрь 2017 года индивидуального предпринимателя С.А.В., фактическое наличие которых на объекте было подтверждено экспертом и на которые у ООО «В» отсутствовали подтверждающие их выполнение документы, наличие которых было подтверждено составленными ООО «Л» актами обмера выполненных работ от 12.12.2018, от 14.02.2019, а также демонтированных ООО «В» работ по акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ № 153 за февраль 2018 года  (позиции 67-70 акта № 153), составляет: по акту № 6 за декабрь 2017года  – 7 945,96 рублей, по акту № 7 за декабрь 2017 года – 1 597,68 рублей, а всего 9 543,64 рубля.  

По данной части исковых требований сторонами заключено соглашение о примирении.

На основе установленных обстоятельств отсутствия у индивидуального предпринимателя С.А.В. исполнительной документации на спорные работы стоимостью 10 313,4 рублей по актам №№6/2, 7/2, 7/3, 7/4 за декабрь 2017 года,  в отсутствие доказательств поручения ООО «Л» выполнения данных работ истцу, при отсутствии доказательств приемки спорных  работ ООО «Л» у индивидуального предпринимателя С.А.В., при наличии доказательств выполнения части работ ООО «В» согласно  актам освидетельствования работ, актам испытаний и другой исполнительной документацией, выводами эксперта, в том числе о некачественном выполнении работ по дополнительному креплению кровли судом апелляционной инстанции правомерно отказано в части взыскания с ООО «Л» суммы неосновательного  обогащения.

Доводы истца о выполнении подлежащих оплате работ по прокладке трубопроводов отопления из пропиленовых труб Д 20 мм в объеме 147,52 м, из пропиленовых труб Д 25 мм в объеме 52,5 м, прокладке трубопроводов из труб сшитого полиэтилена  с соединением на прессфитингах в объеме 588,24м, установке креплений под трубопроводы в объеме 15 креплений, дополнительному креплению кровли в объеме 7 142 штук, резке строительных конструкций в объеме 131,5 м по  актам №№6/2, 7/2, 7/3, 7/4 за декабрь 2017 года не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими правилам об их относимости и допустимости ( статьи 103-104 ХПК).

По данному спору именно результаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по заключению эксперта ООО «Э» № 241019/07/ЭК от 24.10.2019 позволили экономическому суду установить действительный объем и стоимость  выполненных истцом работ на объекте в отсутствие договора, задания, исполнительной  документации  и надлежащей сдачи работ заказчику.

Отношения между ООО «Л» и ООО «В» по исполнению договора строительного подряда № 25/01-18 от 25.01.2018   не входит в предмет доказывания по иску индивидуального предпринимателя С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения (статья 100 ХПК), в связи с чем судом апелляционной инстанции  правомерно отклонены доводы истца об оценке  выполненных  ООО «В» работ  по системе отопления на объекте.

Оформленные в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем С.А.В акты сдачи-приемки спорных работ не являются безусловным доказательством их выполнения, поскольку подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых строительных работ, акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы и иные документы, подписанные в соответствии с правилами сдачи и приемки результата строительных работ по правилам главы 8 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт  передачи ООО «Л» индивидуальному предпринимателю С.А.В. по товарным накладным строительных материалов не является свидетельством фактического  выполнения работ с  их использованием.

В отсутствие доказательств возврата в адрес ООО «Л» или  использования в работе индивидуальным предпринимателем С.А.В. материалов на сумму 3 613,27 рублей и согласно установленным  обстоятельствам об объемах фактически выполненных работ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика по встречному иску в указанной сумме стоимости материалов.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили полную и всестороннюю оценку в постановлении апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 297 ХПК  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае апелляционной инстанцией экономического суда суда города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о  нарушениях  норм процессуального законодательства при сборе доказательств по делу не относятся к обжалованному постановлению апелляционной инстанции и не содержат  данных о наличии нарушений норм процессуального права, которые согласно статье 297 ХПК привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, при отсутствии иных доводов заявителя о нарушении и неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 22.04.2020 по делу № 405-25/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации