ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.08.2023
Дело №155ЭИП23467
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия Х. на решение экономического суда города Минска от 22.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу №155ЭИП23467 по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия Х. к обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании 4 710 белорусских рублей, уплаченных за товар, 12 100 белорусских рублей убытков,
с участием представителя частного производственно-торгового унитарного предприятия Х. - директора Т., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью П., уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд города Минска решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2022, удовлетворил исковые требования частного производственно-торгового унитарного предприятия Х. (далее – частное предприятие Х., истец) частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью П. в его пользу 4 710 белорусских рублей, уплаченных за товар, а также 207,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 242,08 рубля в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, 290 рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи. Во взыскании 12 100 белорусских рублей убытков отказано.
Частное предприятие Х. обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив его требование в сумме 7 390 рублей. По мнению заявителя жалобы, покупка нового станка была неизбежна, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по устранению неисправностей поставленного некачественного товара, и являлась вынужденным действием; судом необоснованно не применены положения статьи 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и возмещена только часть расходов на проведение экспертизы, подтвердившей некачественность поставленного товара. Заявлены также ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 900 белорусских рублей и вызове в судебное заседание для опроса эксперта ООО С.. В судебном заседании представитель частного предприятия Х. доводы жалобы поддержал.
Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворению не подлежит в силу пределов рассмотрения кассационной жалобы, установленных статьей 294 ХПК.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК, для изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, на основании счет-договора №81 от 06.04.2021 (далее – договор) по ТТН №4705159 от 06.04.2021 ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) ленточнопильный станок по металлу P. (далее – товар) стоимостью 4 710 белорусских рублей, а истец платежным поручением №395 от 06.04.2021 произвел оплату. Со станком покупателю был передан также паспорт с гарантийным талоном и копией сертификата соответствия. Согласно разделу 16 паспорта гарантийное сопровождение предоставляется сертифицированными сервисными центрами P. в течение 3 лет: в течение первого года бесплатно предоставляются вышедшие из строя детали и проводятся работы по их замене; в течение последующих двух лет при проведении гарантийного сопровождения оплачивается только стоимость работ. Течение срока гарантийного сопровождения начинается с даты передачи оборудования по накладной.
В претензиях от 27.07.2022, от 12.08.2022, от 17.10.2022 истец уведомлял ответчика о проявившихся недостатках товара и просил устранить дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами. Недостатки товара устранены не были.
Из заключения эксперта №72/10 от 11.11.2022 следует, что ленточный станок по металлу PPK-200U серийный номер В2020/1008 имеет дефекты в виде биения ведомого шкива пильного полотна, дефекты рычажного зажимного устройства тисков станка.
Претензией от 24.11.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар 4 710 рублей и возместить стоимость станка, приобретенного взамен некачественного товара, в размере 12 460 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и юридической помощи. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Экономический суд города Минска, удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости поставленного товара в размере 4 710 рублей, правильно руководствовался нормами статей 439-441, 445-446 ГК и обоснованно исходил из подтвержденного надлежащими доказательствами факта неустранимых (существенных) недостатков товара, правомерного отказа в связи с этим истца от исполнения договора.
Правомерность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара, основана на следующем.
Специальный порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки определен статьей 494 ГК. В силу пункта 1 статьи 494 ГК если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Как установлено, станок ленточнопильный A. (Чехия) стоимостью 12 100 рублей был приобретен истцом по договору №112/22 с ООО Э. от 20.10.2021 (ТТН №46140647 от 21.10.2022), то есть до прекращения договора с ответчиком, в связи с чем суд и указал на отсутствие между заявленными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.
Обоснованно указано апелляционной инстанцией также и на различные параметры (технические характеристики) станков P. и A., влияющие на цену товара.
Доводы кассационной жалобы о неприменении экономическим судом положений статьи 490 ГК безосновательны. Положения данной статьи устанавливают право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление же расходов получателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным ГК.
Ссылки истца на вынужденность приобретения нового станка до расторжения договора поставки с ответчиком выводы экономического суда не опровергают.
Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, экономический суд расценил как необходимые судебные расходы, в связи с чем произвел их распределение по правилам, предусмотренным статьей 133 ХПК.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания не установлены.
На основании изложенного кассационная жалоба частного предприятия Х. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соответствии со статьей 133 ХПК заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда города Минска от 22.03.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.05.2023 по делу №155ЭИП23467 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия Х. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
