Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28323 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2021 по делу № 112-8/2020/А/К

22 марта 2021  311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.03.2021

Дело №112-8/2020/А/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи ……., судей ……., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда Витебской области от 27.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2020 по делу № 112-8/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь № 88 от 30.07.2020,

с участием представителей: ООО «К» - директора М., заместителя директора С. (доверенность от 02.03.2021 в деле), адвоката С. (доверенность от 02.03.2021 в деле); инспекции МНС Республики Беларусь -начальника отдела С. (доверенность от 04.01.2021, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Витебской области от 29.11.2020 по делу №112-8/2020 обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К», заявитель) в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - инспекция МНС, налоговый орган) от 30.07.2020 № 88 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 29 ноября 2020 горда оставлено без изменения.

ООО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение положений части третьей статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) и пункта 1.4 статьи 2 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК) судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания законности оспариваемого им ненормативного правового акта, налоговым органом не доказаны факты неучастия граждан Б. и К. в играх и их неприсутствие в казино, вследствие чего сделан неправильный вывод об искажении заявителем сведений о совершении хозяйственных операций и неправомерно произведена коррективка налоговой базы плательщика по налогу на игорный бизнес и подоходному налогу.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применения судами пунктов 4 и 5 статьи 33 НК и отсутствие оснований для корректировки налоговой базы плательщика.

Налоговый орган в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали. Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки ООО «К» в части представленных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль за 1- 4 кварталы 2019 года; по налогу на игорный бизнес за январь - декабрь 2019 года и январь 2020 года, с учетом иных документов и информации, полученных налоговым органом в соответствии с законодательством, составлен акт проверки от 21.05.2020 №78 с изменениями от 17.07.2020 и вынесено решение от 30.07.2020 № 88 о взыскании с ООО «К» налогов в общей сумме 142 541,19 руб., в том числе налога на игорный бизнес в сумме 43 858,82 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 98 682,37 руб.; пеней на сумму 8 134,02 руб.

При этом налоговым органом произведена корректировка налоговой базы ООО «К» на основании абзацев второго и третьего пункта 4, пункта 5 статьи 33 НК ввиду допущенного заявителем искажения сведений о фактах совершения хозяйственных операций по документированию выплаты выигрышей (возвращенных несыгравших ставок) гражданам Б. и К., целью которых являлось уклонение от уплаты налогов.

Оспаривая решение налогового органа в экономическом суде Витебской области, ООО «К» ссылалось на наличие в акте камеральной проверки неподтвержденных документально сведений и противоречий, в частности, отсутствие в качестве приложения к акту проверки видеозаписей, информация о наличии которой содержится в акте проверки, отсутствие информации о месте и времени осуществления видеозаписей и промежутках времени, отсутствие достоверных доказательств в отношении обстоятельств участия в азартных играх граждан Б., К.

Суды первой и апелляционной инстанци по результатам исследования и оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, выплаченные ООО «К» гражданам Б. и К., фактически выигрышами (возвращенными несыгравшими ставками) не являлись, заявитель в нарушение абзаца шестого части первой и части второй пункта 1 статьи 356, пунктов 1 и 4 статьи 357, части шестой пункта 1 статьи 358 НК при определении налоговой базы в отношении положительной разницы между принятыми ставками и выплаченными выигрышами (возвращёнными несыгравшими ставками) необоснованно уменьшил её на сумму денежных средств, выплаченных вышеуказанным гражданам. Вследствие этого ООО «К» занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес на положительную разницу между принятыми ставками и выплаченными выигрышами (возвращёнными несыгравшими ставками), по которой исчислен подоходный налог как с выплаченных (перечисленных, переведенных) физическим лицам доходов в виде выигрышей (возвращенных несыгравших ставок) по ставке 4 процента, в то время как с указанных доходов следовало исчислить подоходный налог по ставке – 13 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 214 НК за периоды март, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными как основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных в ходе судебного процесса обстоятельствах ввиду следующего.

Порядок осуществления дятельности в сфере игорного бизнеса регламентирован Положением об осуществлении в сфере игорного бизнеса, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 10.01.2005 № 9, в соответствии с абзацем 35 приложения к которому обязательным условием участия в азартной игре является ставка – денежные средства (электронные деньги) либо их эквивалент (фишки, жетоны, иное), переданные (перечисленные, переведенные) участником азартной игры её организатору или другому участнику азартной игры.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты неучастия Б. в азартных играх, что следует из представленных им доказательств: выписок из табелей и графиков учета рабочего времени с места работы Б. (ГУСО «П»), анализа дданных специальной компьютерной кассовой системы ООО «К» о работе игровых автоматов, с которых зафиксированы выплаты выигрышей Б. (жруналы SAS счетчиков и SAS событий), отчета по проверкам её на присутствие в перечне лиц, ограниченных в посещении игорных заведений, видеозаписей с камер видеонаблюдения заявителя, объяснений работника общества Б.

При этом видеозаписи с камер наблюдения за 11.07.2019 и 16.07.2019 представлены самим заявителем сопроводительным письмом от 29.07.2019 по запросу МО УДФР КГК Республики Беларусь от 26.07.2019 № 18/213-7к о предоставлении копий видеозаписей с камер видеонаблюдения казино «В» за период с 03.07.2019 по 26.07.2019.

Выводы налогового органа об участии К. в азартных играх на игровых автоматах без внесения ставок основаны на результатах анализа данных специальной компьютерной кассовой системы ООО «К» о работе игровых автоматов (журналы SAS счетчиков и SAS событий), отчета по выплатам игрокам, отчета по проверкам его на присутствие в перечне лиц, ограниченных в посещении игорных заведений, видеозаписей с камер видеонаблюдений ООО «К», поянениях работников общества.

Вышеперечисленные доказательства исследовались судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 108 ХПК.

Доводы заявителя о немотивированном отклонении судами доказательств, представленных самим обществом, не основаны на материалах дела. Так, при оценке пояснений самой Б. суды исходили из их противоречивости, непоследовательности и неконкретности, а также недостоверности в соспоставлении с иными доказательствами (например, пояснениями гр-ки Н.).

Судами обоснованно отмечено, что содержание постановления Полоцкого РОВД от 09.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает фактическое участие Б. в азартных играх, а также совершение К. ставок для участия в игре на игровых автоматах.

Представленные заявителем отчеты о движении денежных средств и скриншоты из АРМ СККС о принятых ставках не содержат данных о лицах, производивших их внесение. Видеозаписи за 24.01.2020, представленные заявителем в судебное заседание, с учетом положений статьи 90 ХПК, с достоверностью не подтверждают факт внесения К. денежных средств в кассу казино, поскольку не соответствуют видеозаписям, ранее представленным налоговому органу за указанную дату.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, подтверждающие факты неучастия гражданина К. в игре на игровых автоматах с совершением ставки в азартной игре (путем передачи,перечисления, перевода) в кассу ООО «К» денежных средств (электронных денег) либо их эквивалента (фишек, жетонов, иного), а также факты неучастия гражданки Б. в азартной игре в игорном заведении ООО «К» в вышеуказанных периодах.

Доводы ООО «К» о неправильном распределении судами бремени доказывания с возложением обязанности доказывания правомерности своих действий на заявителя подлежат отклонению как противоречащие положениям частей третьей и четвертой статьи 100 ХПК.

Таким образом, в нарушение положений абзаца шестого части первой и части второй пункта 1 статьи 356, пунктов 1 и 4 статьи 357, части шестой пункта 1 статьи 358 НК ООО «К» допущено занижение за январь-декабрь 2019 года налоговой базы по налогу на игорный бизнес в отношении положительной разницы между принятыми ставками и выплаченными выигрышами (возвращенными несыгравишими ставками) на сумму денежных средств, которые не являются выигрышами (возвратом несыгравших ставок) от участия в азартной игре, выпдаченных гражданам Б. в сумме 81 443,70 рублей и К. в сумме 656 727,56 рублей за 2019 год и К. в сумме 358 299,29 рублей за январь 2020 года, что повлекло за собой неполную уплату налога на игорный бизнес за март-декабрь 2019 года в общей сумме 29 526,85 рублей и в сумме 14 331,97 рублей по сроку уплаты 24.02.2020.

Кроме того, в нарушение подпункта 1.10.пункта 1 статьи 197, пунктом 1, 4 статьи 214 НК ООО «К» допущено занижение ставки подоходного налога с иных доходов, полученных гражданами Б. и К. от ООО «К» не в виде выигрышей (возвращенных несыгравших ставок), что повлекло выполнение обществом не в полном объеме обязанности налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога за март-декабрь 2019 года в общей сумме 66 435,42 рубля и за январь 2020 года в общей сумме 32 246,95 рублей (с учетом ранее исчисленного и удержанного подоходного налога).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в дополнении в кассационной жалобе доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не исследовались, не были предметом судебной оценки и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Витебской области от 27.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2020 года по делу №112-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации