Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.10.2020 по делу № 76-11/2020/130А/1072К

5 ноября 2020  311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   28.10.2020                                                           

Дело № 76-11/2020/130А/1072К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» на решение экономического суда Брестской области от 03.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2020 по делу № 76-11/2020 по заявлению открытого акционерного общества «П» о признании недействительным решения …. городского исполнительного комитета от 29.01.2018 № 136, заинтересованное лицо - … городской исполнительный комитет,  

с участием представителей открытого акционерного общества «П» - адвоката К. (доверенность), адвоката Т. (доверенность), ….. городского исполнительного комитета – начальника юридического отдела Я. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 03.09.2020 по делу № 76-11/2020 открытому акционерному обществу «П» (далее – ОАО «П») отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения …… городского исполнительного комитета (далее – горисполком) от 29.01.2018 № 136.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «П» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства несоответствия содержания градостроительного паспорта земельного участка техническим нормативным правовым актам, необоснованно отказав также в назначении по делу строительно-технической экспертизы и в опросе специалиста.

ОАО «П» считает, что судом неправильно применены нормы законодательства, поскольку со стороны горисполкома установленный Законом Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» и Регламентом Брестского горисполкома порядок принятия решений был нарушен.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку несоответствие градостроительного паспорта положениям ТНПА не позволяет заявителю как победителю аукциона осуществить проектирование и строительство жилых домов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также ссылается на истечение двухгодичного срока действия первоначального градостроительного паспорта, в связи с чем в отсутствие его актуализации он утратил силу ко дню принятия оспариваемого решения исполкома.  

Согласно отзыву на кассационную жалобу горисполком считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной и просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «П» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней и в письменном дополнении доводам. Представитель горисполкома поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Брестского горисполкома от 29.01.2018 № 136 утверждена корректировка градостроительного паспорта земельного участка по объекту «Строительство и обслуживание участка многоэтажной жилой застройки со встроенными объектами соцкультбыта и торговли на 1 этаже вдоль ул. Октябрьской Революции в районе «ЮВМР-4».

Данная корректировка градостроительного паспорта объекта № 83-К была разработана УП «Б» по заданию УП «Г» на основании технических условий, выданных соответствующими органами и организациями, и согласована …. тепловыми сетями, …. электрическими сетями, УП «Р», ….. зональным узлом электросвязи, Главным архитектором ….области, УП «В», включает в себя ситуационную схему из генплана, схему размещения объекта, планировочную схему земельного участка.

Решением горисполкома от 29.05.2018 № 758 сформировано два земельных участка общей площадью 8,7400 га из земель г.Б. для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на десять лет для строительства и обслуживания участка многоэтажной жилой застройки со встроенными объектами соцкультбыта и торговли на 1 этаже вдоль ул. Октябрьской Революции в районе «ЮВМР-4» г.Б.

С победителем аукциона – ОАО «П» заключен договор от 16.08.2018 № 8114 аренды земельных участков 1 и 2 общей площадью 8,7400 га сроком по 07.08.2028.

В связи с не занятием земельных участков в соответствии с целью и условиями их предоставления – для строительства и обслуживания участка многоэтажной жилой застройки, невыполнением предписания Управления землеустройства горисполкома № 7 от 25.03.2020 об устранении нарушений (разработать и утвердить проектную документацию, начать строительство) решением горисполкома от 05.05.2020 № 658 договор аренды от 16.08.2018 № 8114 с ОАО «П» расторгнут.  

Со ссылкой на несоответствие положений градостроительного паспорта объекта № 83-К техническим нормативным правовым актам в части противоречий содержащихся в нем терминов и определений друг другу и терминологии ТНПА, несоответствия друг другу взаимосвязанных цифровых значений показателей вместимости объекта и коэффициента интенсивности застройки земельного участка, ОАО «П» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения горисполкома от 29.01.2018 № 136, которым был утвержден указанный градостроительный паспорт объекта № 83-К.

В качестве нарушений своих прав и законных интересов ОАО «П» указало на невозможность использовать предмет аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка, по результатам которого ОАО «П»  было определено победителем, в соответствии с целевым назначением земельного участка на основании составленного с нарушениями градостроительного паспорта объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение горисполкома принято в пределах компетенции исполкома, закрепленной в статье 28 Кодекса Республики Беларусь о земле, в статье 41 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», согласно которым исполкомы в пределах своей компетенции обеспечивают разработку градостроительных проектов, утверждают землеустроительную документацию на территорию                 г. Минска, городов областного, районного подчинения, предусмотренную Кодексом о земле и иными актами законодательства об охране и использовании земель.

Также судом установлено соответствие оспариваемого решения горисполкома законодательным и иным нормативным правовым актам, включая Указ Президента Республики Беларусь от 28.07.2003 № 332 «Об утверждении генеральных планов городов Бреста, Витебска, Гомеля, Гродно, Могилева», а также дана оценка оспариваемому решению с учетом содержания ТКП 45-3.01-294-2014 (02250) «Градостроительство. Градостроительный паспорт земельного участка. Состав и порядок разработки», утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 31.03.2014 № 88 (далее - ТКП 45-3.01-294-2014 (02250)), который определяет порядок разработки и согласования градостроительного паспорта земельного участка, устанавливает требования к составу, содержанию градостроительного паспорта земельного участка, а также правила внесения в него изменений и дополнений.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют положениям частей первой, третьей статьи 100, статей 228, 229 ХПК и установленным по делу фактическим обстоятельствам принятия оспариваемого решения с учетом его содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что горисполкомом был нарушен порядок принятия оспариваемого решения, поскольку заседание исполкома не созывалось и открытое голосование на нем не проводилось, своего подтверждения не нашли, поскольку оспариваемое решение было принято путем опроса и визирования членами исполкома проекта указанного решения.

Примененная горисполкомом процедура принятия оспариваемого решения исполкома не противоречит статье 40 Закона Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», согласно которой решения исполнительного и распорядительного органа по отдельным вопросам, не терпящим отлагательства, могут приниматься с письменного разрешения председателя исполкома (главы местной администрации) путем опроса и визирования членами исполнительного и распорядительного органа проектов соответствующих решений. При наличии подписи председателя исполкома на решении от 29.01.2018 № 136 доводы кассационной жалобы об отсутствии его письменного разрешения на принятие решения без проведения соответствующего заседания исполкома не могут быть признаны обоснованными. Также законодательство не содержит и конкретных требований для отнесения рассматриваемых исполкомом вопросов к не терпящим отлагательства, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны.

С учетом определенных Указом Президента Республики Беларусь от 14.01.2014 № 26 «О мерах по совершенствованию строительной деятельности», Кодексом Республики Беларусь о земле, Законом Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»,                                ТКП 45-3.01-294-2014 (02250) понятий, значения градостроительной документации, градостроительного регламента, градостроительного паспорта, а также области их применения, не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о наличии несоответствий и разночтений в содержании самого градостроительного паспорта на рассматриваемый земельный участок.  

При этом необходимо также учитывать, что согласно пункту 4.1 ТКП 45-3.01-294-2014 (02250) одной из целей разработки градостроительного паспорта земельного участка является формирование в установленном порядке земельных участков для проведения аукционов по продаже земельных участков в частную собственность, аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, аукционов с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений), в связи с чем судебные инстанции также обоснованно указали о том, что при принятии оспариваемого решения права заявителя, который в январе 2018 года не являлся ни арендатором, ни застройщиком (заказчиком) в отношении рассматриваемого земельного участка, нарушены не были.

В этой связи обстоятельства невозможности использования земельного участка, права аренды которого было приобретено по результатам аукциона на право заключения договора аренды, возможности проектирования и строительства на земельном участке предусмотренных градостроительным паспортом объектов в предмет доказывания по настоящему делу не входили, и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, о чем также правильно указали судебные инстанции.

Предусмотренные ТКП 45-3.01-294-2014 (02250) требования к составу и содержанию, оформлению градостроительного паспорта, порядок его разработки и согласования были соблюдены.

С учетом обозначенного в составе градостроительного паспорта Перечня исходных документов, явившихся основанием для корректировки по объекту № 83-К, изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что по истечении двухлетнего срока действия градостроительного паспорта в отсутствие его актуализации такой документ считается утратившим силу, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 03.09.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.10.2020 по делу № 76-11/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации