Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28322 1 декабря 2022  625
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1404 14 ноября 2022  813 11 ноября 2022  1152 11 ноября 2022  2017

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.02.2021 по делу № 156ЭИП208/А/А/К/К 116-11/2020/526А/527А

24 февраля 2021  363

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2021

Дело № 156ЭИП208/А/А/К/К 116-11/2020/526А/527А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Е.С.В. и закрытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда Минской области от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020 по делу № 116-11/2020 по иску Е.С.В. к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Д» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников СООО «Д» принятых по вопросу № 1 повестки дня от 19.05.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020, от 06.06.2020, от 30.05.2020, от 29.06.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика закрытого акционерного общества «Б» и общества с ограниченной ответственностью «С», с участием в судебном заседании представителей от истца адвоката Г.Е.Н. (доверенность от 30.03.2019), адвоката М.А.В. (доверенность от 10.06.2019), адвоката К.Ю.Е. (доверенность от 19.02.2019), от ответчика адвоката Г.М.В. (доверенность от 15.10.2020), от ЗАО «Б» адвоката П. Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников СООО «Д», оформленное протоколом от 29.06.2020, принятое по вопросу 1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 8 от 03.05.2017)», а в остальной части иска отказано.

Е.С.В. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) и пришли к неправильному выводу о том, что оспоренные решения собраний участников общества не являются решениями по вопросу о распределении прибыли, а также в жалобе приведены доводы о неправильном применении экономическим судом норм процессуального закона при оценке изменения правовых оснований иска.

ЗАО «Б» в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо считает, что судебные постановления в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников СООО «Д», оформленное протоколом от 29.06.2020, основаны на не соответствующих обстоятельствам дела выводах о нарушении порядка извещения истца об общем собрании участников, а также в жалобе указано о неправильном применении норм Закона о хозяйственных обществах.

В заседании судебной коллегии представители Емельяновой С.В. поддержали доводы кассационной жалобы и возражают против доводов кассационной жалобы ЗАО «Б», о чем представлен письменный отзыв.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО «Б», просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца, о чем представлен письменный отзыв.

Представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационных жалоб надлежаще извещен, что в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и ЗАО «Б», проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судебными инстанциями экономического суда норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что решение суда от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2020 надлежит отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, участниками СООО «Д» являются ЗАО «Б» с долей в уставном фонде в размере 69,97 % и Е.С.В. с долей в уставном фонде в размере 30,03 %.

На основании договора от 23.01.2020, заключенного между третьими лицами, доля в размере 51% в уставном фонде СООО «Д», принадлежащая ЗАО «Б», передана в доверительное управление ООО «С».

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний участников СООО «Д» следует, что 05.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 06.06.2017 и 11.07.2017 участниками общества единогласно были приняты решения о распределении между ними частей прибыли СООО «Д» за 2014 год (не пропорционально размерам долей его участников в уставном фонде ответчика).

Во исполнение указанных решений истцу выплачены соответствующие суммы за вычетом подоходного налога.

Впоследствии, 19.05.2020, 30.05.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020 и 14.07.2020 состоялись общие собрания участников ответчика, на которых простым большинством голосов участников были приняты решения о внесении изменений в вышеуказанные решения о распределении части прибыли СООО «Д» за 2014 год, пункты 1 данных решений изложены в новых редакциях, согласно которым часть прибыли ответчика за 2014 год была распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества.

Е.С.В. приняла участие в данных собраниях, за исключением собрания, состоявшегося 29.06.2020, и голосовала «против» принятия оспоренных решений.

В связи с данными обстоятельствами Емельянова обратилась в экономический суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников СООО «Д», а именно:

от 19.05.2020, принятых по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №19 от 05.12.2016)»;

от 30.05.2020, принятых по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №2 от 10.01.2017)»;

от 06.06.2020, по вопросу 1 повестки дня о внесении изменений в решение общего собрания участников общества (протокол № 4 от 08.02.2017)»;

от 09.06.2020, принятых по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №5 от 09.03.2017)»;

от 23.06.2020, принятых по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №6 от 05.04.2017)»;

от 29.06.2020, принятых по вопросу 1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №8 от 03.05.2017)»;

от 06.07.2020, принятого по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №10 от 06.06.2017)»;

от 14.07.2020, принятых по вопросу №1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол №12 от 11.07.2017).

Экономический суд пришел к выводу о том, что оспоренные решения внеочередных общих собраний участников СООО «Д» от 19.05.2020, от 30.05.2020, от 06.06.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020 не нарушают требования законодательства и устава СООО «Д», не нарушают права и законные интересы Е.С.В., как участника общества, и отказал Е.С.В. в данной части иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении прибыли на собраниях участников общества не рассматривался и решения по таким вопросам не принимались, для принятия оспоренных решений не требовалось единогласия всех участников СООО «Д», указав также, что с учетом размера доли истца в уставном фонде ее мнение при голосовании не могло повлиять на принятие решений общими собраниями участников общества.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел в выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения 29.06.2020 внеочередного общего собрания участников ответчика.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала, что поскольку единогласие голосов участников общего собрания ответчика необходимо лишь при принятии решения о не пропорциональном размерам долей в уставном фонде распределении прибыли общества, а по спорным отношениям вопрос о распределении прибыли на собраниях участников общества не рассматривался и решения по таким вопросам не принимались, соответственно данные собрания участников общества могли быть проведены в заочной форме, и для принятия оспоренных решений не требовалось единогласия всех участников СООО «Д».

При этом судом апелляционной инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение срока извещения истца о месте и времени проведения собрания является существенным и влечет признание недействительным решения общего собрания от 29.06.2020.

Судебная коллегия по экономическим делам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций, принятые в основу судебных постановлений в части отказа в иске, не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части второй статьи 33 Закона о хозяйственных обществах, пункту 1 статьи 6 Устава высшим органом управления СООО «Д» является общее собрание участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников ответчика относится, в частности распределение прибыли общества (абзац пятый части первой статьи 34 Закона о хозяйственных обществах, подпункт 3.1.4 пункта 3.1 статьи 6 Устава ответчика).

Определяя порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью между его участниками, частью первой статьи 96 Закона о хозяйственных обществах установлено, что часть прибыли общества, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, за исключением случаев, установленных данной статьей, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества, если иное не установлено его уставом.

Пунктом 6 статьи 8 устава СООО «Д» установлено, что по решению общего собрания участников общества принятому единогласно распределение прибыли может осуществляться не пропорционально размерам долей участников в уставном фонде общества, а в иных размерах и долях.

В соответствии с приведенными положениями Устава ответчика на внеочередных общих собраниях участников СООО «Д» 05.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 06.06.2017 и 11.07.2017 участниками общества единогласно были приняты решения о распределении между ними частей прибыли СООО «Д» за 2014 год не пропорционально размерам долей участников в уставном фонде общества.

Так, 11.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников СООО «Д», на котором принято решение, оформленное протоколом №12 от 11.07.2017, о распределении между участниками части прибыли СООО «Д» в размере 110 000 белорусских рублей за 2014 год в следующих долях и размерах:

ЗАО «Б» - в размере доли 25% уставного фонда общества, что составляет 27 500 белорусских рублей;

Е.С.В. – в размере доли 75% уставного фонда общества, что составляет 82 500 белорусских рублей.

В проведении общего собрания участников приняли участие ЗАО «Б» (количество голосов – 69,97%) и Е.С.В. (количество голосов – 30,03%). Решение принято единогласно.

Вместе с тем, на внеочередном общем собрании участников СООО «Д», оформленного протоколом от 14.07.2020 №27, принято решение о внесении изменений в решение общего собрания участников общества, принятое 11.07.2017, по вопросу повестки дня «О распределении части прибыли СООО «Д» в размере 110 000 белорусских рублей за 2014 год», изложив пункт 1 решения в следующей редакции:

«Распределить часть прибыли общества в размере 110 000 белорусских рублей за 2014 год между участниками общества пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества:

ЗАО «Б» - 69,97% распределяемой прибыли общества, что составляет 76 967 белорусских рублей;

Е.С.В. – 30,03% распределяемой прибыли общества, что составляет 33 033 белорусских рубля».

На общем собрании участников 14.07.202 решение принято большинством голосов лиц, принявших участие в собрании (за принятие решения проголосовали ООО «С» (51% голосов) и ЗАО «Б» (18,97% голосов), представитель Е.С.В. (30,03% голосов) проголосовал против принятия обжалуемого решения).

Аналогичным образом приняты и оформлены решения общих собраний участников СООО «Д» 05.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 06.06.2017 (с учетом особенностей по определению конкретного размера доли распределяемой между участниками части прибыли), а также приняты оспоренные решения о внесении в них изменений.

Содержание оспоренных решений общих собраний участников СООО «Д» от 19.05.2020, 30.05.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 06.07.2020 и 14.07.2020 свидетельствует, что они непосредственно изменяют ранее принятые решения о распределении прибыли, являясь самостоятельными решениями о распределении прибыли.

В силу изложенного, выводы судебных инстанций о толковании оспоренных решений ответчика не соответствуют их содержанию и противоречат положениям статьи 96 Закона о хозяйственных обществах о сущности решения общества о распределении прибыли.

Судебная коллегия признает правильными доводы истца о том, что оспоренные решения, вне зависимости от формы повестки дня общего собрания участников общества, являются решениями о перераспределении прибыли СООО «Д».

Вместе с тем, поскольку решения о не пропорциональном распределении прибыли были приняты при единогласии участников ответчика, соответственно и изменение данных решений требует в корреспонденции с пунктом 6 статьи 8 устава СООО «Д» наличие общей воли выраженной в единогласии участников общества.

Последующее изменение в одностороннем порядке воли участника общества, обладающего большинством голосов, не может служить основанием изменения решений, принятых ранее при единогласии всех участников общества, поскольку противоречит установленному уставом общества порядку реализации права на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества (статья 13 Закона о хозяйственных обществах), принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 2 ГК).

При таких обстоятельствах, вследствие неправильного применения судебными инстанциями экономического суда части первой статьи 96 Закона о хозяйственных обществах и не соответствия выводов, принятых в основу судебных постановлений, решение суда от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2020 подлежат отмене в части отказа в иске о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников СООО «Д», принятые по вопросу № 1 повестки дня от 19.05.2020, от 30.05.2020, от 06.06.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020, а указанные решения внеочередных общих собраний участников ответчика подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 13, части первой статьи 96 Закона о хозяйственных обществах и пункту 6 статьи 8 устава СООО «Д».

Применительно к оспоренному решению внеочередного общего собрания участников СООО «Д», оформленному протоколом от 29.06.2020, принятому по вопросу 1 повестки дня, судебная коллегия, дополнительно к вышеприведенным основаниям недействительности решений общих собраний участников ответчика, признает правильными выводы судебных инстанций экономического суда о ненадлежащем извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников ответчика, которое было получено истцом уже после его проведения (30.06.2020), что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении документов и данными с официального сайта РУП «Белпочта» о слежении за почтовыми отправлениями.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными доводы кассационной жалобы ЗАО «Б», основанные на положениях части 8 статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, о возможности отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятого с нарушением требований законодательства или устава хозяйственного общества, поскольку применительно к спорным отношениям установлено именно существенное нарушение прав и законных интересов истца по участию в управлении обществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку на собраниях участников общества по спорным отношениям непосредственно рассмотрены и приняты решения по вопросу распределения прибыли между участниками общества, что требовало согласно установленным по делу обстоятельствам единогласия его участников, является правильным довод истца, согласно которому решения общего собрания участников общества не могли быть приняты путем проведения заочного голосования (часть вторая и пятая статьи 45 Закона о хозяйственных обществах, подпункты 3.4.6. и 3.4.9. пункта 3.4. статьи 6 Устава ответчика).

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком императивных требований статьи 39 Закона о хозяйственных обществах и Устава СООО «Д» о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания участников, экономический суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников СООО «Д», оформленное протоколом от 29.06.2020, принятое по вопросу 1 повестки дня «О внесении изменений в решение внеочередного общего собрания участников общества (протокол № 8 от 03.05.2017)», и в данной части решение от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

В связи с отменой судебных постановлений в части на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 270 рублей (статья 133 ХПК).

В соответствии со статьей 126 ХПК и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 №13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», исходя из степени сложности дела и объема подлежащего защите нарушенного права на ответчика относятся расходы истца по оплате оказанной юридической помощи по делу в сумме 5 000 рублей, а также в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Б» согласно счету №12-2021 от 09.02.2012 АБ «Б» суд кассационной инстанции взыскивает с третьего лица в пользу истца 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи по данной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020 по делу № 116-11/2020 в части отказа в признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников совместного общества с ограниченной ответственностью «Д», принятые по вопросу № 1 повестки дня от 19.05.2020, от 30.05.2020, от 06.06.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020, и распределения судебных расходов по делу отменить.

Признать недействительными с момента принятия решения внеочередных общих собраний участников совместного общества с ограниченной ответственностью «Д», принятые по вопросу № 1 повестки дня от 19.05.2020, от 30.05.2020, от 06.06.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020, от 06.07.2020, от 14.07.2020.

Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Е.С.В. 2 270 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в пользу Е.С.В. 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

В остальной части решение экономического суда Минской области от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.12.2020 по делу № 116-11/2020 оставить без изменения.

Поручить экономическому суду Минской области выдать поворотные судебные приказы при представлении доказательств исполнения в отмененной части решения от 11.11.2020 и постановления от 16.12.2020 по делу № 116-11/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации