Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25564
4 августа 2022  603 4 августа 2022  431 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2019 по делу № 79-12/2019/285А/1202К

29 октября 2019  709

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              23.10.2019                                                

Дело № 79-12/2019/285А/1202К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда Минской области от 02.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 06.08.2019 по делу  № 79-12/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 970 рублей, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «З» адвоката К-ва Ю.Л. (доверенность от 17.10.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 02.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2019, обществу с ограниченной ответственностью «З» (далее – ООО «З», истец) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» (далее – ООО «Ш», ответчик) о включении в реестр требований кредиторов требований в виде убытков в размере 20 970 рублей, в том числе 5 770 рублей реального ущерба и 15 200 рублей упущенной выгоды за период с 26.10.2018 по 28.02.2019.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 15 200 рублей упущенной выгоды. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями материалов дела, неполном выяснении фактических обстоятельств, а также о неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

К настоящему судебном заседанию поступили информационные письма от бывшего ликвидатора «Ш» и от ООО «М», как бывшего участника ООО «Ш», в которых сообщается о том, что 12.08.2019 ООО «Ш» исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (с приложением письма Министерства юстиции Республики Беларусь от 18.09.2019 и соответствующей выписки из ЕГР).

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенными между ООО «С» (арендодатель) и ООО «З» (арендатор) договорами аренды № 1 от 11.07.2016 (далее – договор № 1) и № 5 от 11.07.2016 (далее – договор № 5) арендатору были предоставлены в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности комплексы движимого и недвижимого имущества (сооружения, машины и оборудование, инвентарь и принадлежности, передаточные устройства), предназначенные для функционирования бесконтактных автомоек самообслуживания, расположенные в г. Могилеве по ул. В-го, 6 и  по ул. Ф-на, 2Г.

По условиям указанных договоров имущество было передано ООО «З» в аренду на 5 лет по актам приема-передачи от 19.07.2016.

Из материалов дела также следует, что с июня 2018 года в вышеуказанных автомойках отсутствует электроснабжение, в связи с чем истец направлял в адрес ООО «М» (на тот момент уже являлось собственником переданного по договорам № 1 и № 5 имущества, также данное общество является собственником этого имущества с 21.03.2019) требования о принятии мер к восстановлению электроснабжения, заключению соответствующих договоров с электроснабжающей организацией.

С 18.10.2018 право собственности на вышеуказанное имущество перешло к ООО «Ш» (свидетельства о государственной регистрации      № 700/265-7966 и № 700/265-7964 от 18.10.2018), что в соответствии с пунктом 1 статьи 588 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) не повлекло прекращение правоотношений по договорам № 1 и № 5.

В этой связи требования о принятии мер к восстановлению электроснабжения, заключению соответствующих договоров с электроснабжающей организацией истец уже направлял ООО «Ш». Также в письме от 09.11.2018 истец внес ответчику предложение об уменьшении размера арендной платы на период отсутствия энергоснабжения в автомойках до 1 коп. в месяц.

С 15.01.2019  на основании решения собственника ООО «Ш» находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором был назначен Р-в О.В.

Истец направил ликвидатору ООО «Ш» требования (от 01.03.2019 № 74 и № 75) о включении в реестр требований кредиторов требований в виде убытков на сумму 20 970 рублей, в том числе 5 770 рублей реального ущерба и 15 200 рублей упущенной выгоды, рассчитанных за период с 26.10.2018 по 28.02.2019.

В связи с отказом ликвидатора включить указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «Ш», ООО «З» и обратилось в суд с иском  о понуждении ответчика в лице его ликвидатора   включить в реестр требований кредиторов требования истца в виде убытков в указанном выше размере. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на противоправное бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении в разумный срок электроснабжения автомоек по договорам      № 1 и № 5, не заключении соответствующих договоров с электроснабжающей организацией, что является нарушением условий данных договоров (пункт 2.1.2, 3.4) и создает препятствия для осуществления текущей хозяйственной деятельности истца как арендатора.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, пришел к выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств о наличии, размере и составе убытков в заявленном размере, а также о недоказанности факта причинения таких убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязательства со стороны ответчика, на основании чего и вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 14, 364 ГК Республики Беларусь, условиями пунктов 4.2 договоров № 1 и № 5, статьей 100 ХПК Республики Беларусь истец должен был доказать, что указанные в исковом заявлении суммы понесенных им расходов (реальный ущерб) и недополученные суммы (упущенная выгода) являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, таких доказательств истом не представлено.

Так, из материалов дела не усматривается, что понесенные истцом расходы, указанные в исковом заявлении как реальный ущерб, находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договорам № 1 и № 5. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части. Как следует из содержания кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части реального ущерба не оспаривается.

Также обоснованно суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и в части упущенной выгоды.

В данном случае судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причиной прекращения электроснабжения вышеуказанных автомоек явилось расторжение по соглашению сторон договора, заключенного между РУП «М» и ООО «С» (первоначальный собственник); что по условиям договоров № 1 и № 5 (пункт 3.4) кроме арендной платы арендатор возмещает арендодателю при наличии его расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых может осуществляться арендатором напрямую энергоснабжающим и иным коммунальным организациям, в том числе и по договорам, заключенным непосредственно с арендатором; что непосредственно после заключения договоров аренды истец 19.07.2016 заключил договор №1836 на отпуск услуг по водоснабжению и канализации, 03.08.2016 – договор №220 на снабжение природным газом; что у истца отсутствовали препятствия для заключения договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 02.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.08.2019 по делу       № 79-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации