Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  464 4 августа 2022  511 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 111-8/2019/157А/1170К

29 октября 2019  672

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     08.10.2019                                                       

Дело № 111-8/2019/157А/1170К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧУП «Т» на решение экономического суда Гомельской области от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019  по делу № 111-8/2019 по иску  ЧТУП «Н» к ЧУП «Т», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – РУП «Б» о взыскании 793,55 рублей, при участии представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 11.07.2019 по делу N 111-8/2019 с ЧУП «Т» в пользу ЧТУП «Н» взыскано 793,55 рублей ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей управляющего по делу N134-4Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Н», а также 637,50 рублей государственной пошлины в республиканский бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019 по делу №111-8/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП «Т» -       без удовлетворения.

ЧУП «Т» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно статей 77, 97, 82, 119 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и статей 14, 933  Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве на кассационную жалобу выразил мнение о ее обоснованности.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 экономическим судом Гомельской области возбуждено дело №134-4Б/2015 о банкротстве ЧТУП «Н», в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим по делу было назначено   ЧУП «Т». Решением суда от 12.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

ЧУП «Т» от имени должника заключило с ИП Г. договор оказания бухгалтерских услуг от 12.01.2016 № 1 (далее -договор). Согласно п.п. 1.1 договора определено, что Заказчик (ЧТУП «Н») поручает, а Исполнитель (ИП Г.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ведение книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, исчисление налогов (сборов), предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности предусмотренной действующим законодательством Республики Беларусь) начиная с 12 января 2016 г. Стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей (без учета деноминации) без НДС в месяц (п.п. 4.1 п. 4 договора). Между заказчиком услуг и исполнителем были подписаны 3 акта выполненных работ в период с 12.01.2016 по 31.03.2016 по ведению бухгалтерского учета общую сумму 7 935 483 руб. (без учета деноминации). Оплата данных услуг произведена за счет денежных средств должника 13.09.2016 размере 793,55 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 произведена замена управляющего ЧУП «Т» на ООО «Ф» в связи с утратой доверия суда, поскольку судом были установлены факты грубого нарушения управляющим законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.04.2018 ООО «Ф» освобождено от исполнения обязанностей управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «Н», управляющим по данному делу назначена ИП Ш.

Вновь назначенным управляющим – ИП Ш. в ходе исполнения обязанностей в данном деле установлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные управляющим ЧУП «Т», повлекшие дополнительные расходы должника.

В этой связи ЧТУП «Н» заявлен иск о взыскании с ЧУП «Т» 793,55 рублей ущерба, причиненного должнику в связи с перечислением указанной суммы  ИП Г. по договору оказания бухгалтерских услуг №1 от 12.01.2016.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения части 4 статьи 97, статей 119 Закона, которые повлекли неправомерное увеличение расходов должника на сумму 793,55 рублей, в связи с чем должнику причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит взысканию на основании статей 14, пункта 1 статьи 933 ГК.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Беларусь считает выводы судов обеих инстанций  правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона управляющий после вынесения экономическим судом определения о его назначении в отношении должника вправе, в том числе, привлекать в соответствии с частью 4 статьи 97 настоящего Закона на основании гражданско-правовых договоров для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), бухгалтера, исполнителя оценки, аудитора, иных необходимых лиц.

Согласно части 4 статьи 97 Закона в целях ведения учета имущества должника, а также управления имуществом и делами должника управляющий вправе с согласия собрания кредиторов и после уведомления об этом экономического суда привлекать лиц для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).

Статья 119 Закона предусматривает, что решения, влекущие увеличение расходов должника, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а также на оплату труда работников должника (кроме решений об увеличении оплаты труда на основании акта Президента Республики Беларусь и постановлений Совета Министров Республики Беларусь), могут быть приняты управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов с уведомлением суда, за исключением случая, установленного частью второй настоящей статьи.

Материалами дела, в том числе, планом ликвидации должника, протоколами собраний кредиторов, ежемесячными отчетами упраляющего за январь-март 2016 года,  подтверждаются выводы судов обеих инстанций о том, что собранием кредиторов не принималось решение о фактическом привлечении ИП Г.  для оказания бухгалтерских услуг с конкретным размером вознаграждения и об этом не был уведомлен суд, а также о том, что расходы по оплате услуг привлеченного лица произведены   без принятия соответствующего решения собранием (комитетом кредиторов) и без уведомления об этом суда. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суды также обоснованно пришли к выводу  о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания бухгалтерских услуг привлеченным лицом. При этом исходили из того, что ЧУП «Т», назначенное управляющим по делу о банкротстве должника (с его согласия) обладало профессионально-квалификационными навыками, предусмотренными статьей 62 Закона, позволяющими исполнять обязанности управляющего в данном деле, а также из анализа сведений об имущественном положении должника и анализа оказанных услуг.

Установление данных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о том, что принятие управляющим -                         ЧУП «Т» решения по распоряжению имуществом должника, а именно выплата на основании договора оказания бухгалтерских услуг от 12.01.2016 N 1 ИП Г. 793,55 рублей повлекло неправомерное увеличение расходов должника в указанной сумме, который подлежит возмещению на основании статей 14 и пункта 1 статьи 933 ГК.

Довод ответчика  о наличии иного порядка возмещения ущерба, причиненного управляющим в деле о  банкротстве, обоснованно признан судами несостоятельным. Так, наличие у управляющего обязанности, предусмотренной статьей 117 Закона не исключает возможности и необходимости принятия мер по защите прав и интересов должника и кредиторов.

Наличие вступившего в силу судебного постановления, которым установлено наличие имущественного вреда, причиненного кредиторам и должнику (выгодоприобретателям) по вине управляющего, согласно пункту 422 Положения о страховой деятелььности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 26.08.20106 №530 является основанием  для реализации положений статьи 82 Закона, регламентируещей вопросы ответственности управляющего в соответствующих случаях.

Также несостоятельными является и довод ответчика о б отсутствии вреда, причиненного управляющим должнику со ссылкой на постановление Гомельского областного территориального органа по санации и банкротству от 30.08.2018 по делу №13/6-13/21/4-18 о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 106 ХПК. Соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию и оценке  по правилам, установленным статьями 100 и 108 ХПК. Более того, факт наличия со стороны управляющего вышеуказанных нарушений законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) установлен вступившим в законную силу определением экономического суда Гомельской области от 31.07.2018 по делу №134-4Б/2015.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных
статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии  со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гомельской области от 11.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.08.2019  по делу № 111-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧУП «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации