Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 26-7/2019/798А/1028К

9 октября 2019  843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           17 сентября 2019 г.                                           

Дело № 26-7/2019/798А/1028К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Г» на решение экономического суда города Минска от 23.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 09.07.2019 по делу № 26-7/2019 по жалобе непубличного акционерного общества «Г» на оставление без рассмотрения Советом Министров Республики Беларусь обращения непубличного акционерного общества «Г» от 24.12.2018 № 748,

с участием представителей: заявителя – Т.О.В. (копия доверенности в деле), заинтересованного лица – М.Э.А. (распоряжение Премьер-министра Республики Беларусь от 03.04.2019 г. № 90р, доверенность – в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 23.05.2019 по делу № 26-7/2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 09.07.2019, отказано в удовлетворении жалобы НАО «Г» на решение Совета Министров Республики Беларусь об оставлении без рассмотрения по существу обращения НАО «Г» от 24.12.2018 № 748.

НАО «Г» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить жалобу. Обязать Совет Министров Республики Беларусь рассмотреть по существу обращение НАО «Г» от 24.12.2018 № 748 о снятии ограничительного грифа «Для служебного пользования» с поручения Совета Министров Республики Беларусь от 10.08.2016 № 37/102-371/10333р-дсп, о предоставлении копии этого поручения и сообщении о результатах его исполнения. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отдельные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2019 до 17.09.2019.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу НАО «Г» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, НАО «Г» обратилось с заявлением от 24.12.2018 № 748 в Совет Министров Республики Беларусь (поступило 26.12.2018), в котором просило о снятии ограничительного грифа «Для служебного пользования» с поручения Совета Министров Республики Беларусь от 10.08.2016 № 37/102-371/10333р-дсп, о предоставлении копии этого поручения и сообщении о результатах исполнения данного поручения.

Совет Министров Республики Беларусь 28.12.2018 направил указанное заявление в адрес Министерства юстиции Республики Беларусь с поручением рассмотреть его и в случае необходимости внести предложения в установленном порядке.

По сообщению Министерства юстиции Республики Беларусь оно приняло указанное заявление к рассмотрению для использования в ходе подготовки к арбитражному разбирательству против Республики Беларусь в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров.

Заявитель, полагая, что Советом Министров Республики Беларусь принято решение об оставлении без рассмотрения его обращения от 24.12.2018 № 748, обратился в суд с жалобой на данное решение, указав на факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо решения по обращению от 24.12.2018 Советом Министров Республики Беларусь не принималось и что действия заинтересованного лица не противоречат требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменений.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании части первой статьи 266-2 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин могут обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с жалобой на ответ организации на обращение, решение об оставлении обращения без рассмотрения по существу, ответ на жалобу в вышестоящую организацию, если считают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Принимая во внимание, что Совет Министров Республики Беларусь не принимал решение об оставлении обращения без рассмотрения, а перенаправил его для рассмотрения в Министерство юстиции Республики Беларусь, экономический суд города Минска пришёл к законному и обоснованном выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Учитывая поставленные в обращении вопросы и компетенцию Совета Министров Республики Беларусь как центрального органа государственного управления, экономический суд города Минска пришел также к правильному выводу, что указанное обращение не подпадает под действие Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» и Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц».

Другие доводы жалобы не влекут отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы судебных инстанций.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче в соответствии со статьей 133 ХПК не возмещаются.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщику производятся возврат или зачет частично уплаченной суммы государственной пошлины, если государственная пошлина уплачена в большем размере.

В связи с тем, что НАО «Г» произвело переплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 104 российских рубля 12 копеек, данная сумма подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 23.05.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.07.2019 по делу № 26-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Г» – без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Г» из республиканского бюджета 104 российских рубля 12 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации