Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  74 1 декабря 2022  1121
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1578 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1202

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.01.2022 по делу № 155ЭИП211767

1 февраля 2022  212

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        25.01.2022                                                           

Дело № 155ЭИП211767

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 21.10.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.12.2021 по делу № 155ЭИП211767 по иску совместного закрытого акционерного общества «Б» к унитарному предприятию по оказанию услуг «А» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 21.10.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2021, СЗАО «Б» (истец) отказано в удовлетворении иска к УП «А» (ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего, по мнению истца, судебные инстанции необоснованно пришли к выводам о недоказанности факта нарушения прав истца, как собственника спорного помещения, нахождением в нем имущества ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи, с учетом части третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, СЗАО «Б» является собственником складского помещения № 9 на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: ул. Л., д. 43 в г. Минске (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации от 29.05.2019 №500/1422-11890).

Указанное помещение построено СЗАО «Б», как дольщиком, в рамках заключенного с УП «А» (заказчик) договора создания объекта долевого строительства № 54/13 от 21.01.2014 (далее – договор № 54/13), приложением №1 к которому в разделе «Характеристика объекта долевого строительства» предусмотрено, что в числе иных систем объект обеспечивается телефонизацией. По окончании строительства СЗАО «Б» и УП «А» 22.05.2019 подписали акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в котором подтвердили, что заказчик передал дольщику, а дольщик принял помещение, характеристики которого соответствуют условиям договора № 54/13 и проектной документации. Объемы работ выполнены в соответствии с характеристиками помещения (приложение № 1 к договору). В пункте 4 акта зафиксировано, что замечания дольщика по состоянию помещения отсутствуют.

Судебными инстанциями также установлено, что на обращении ИООО «А» о согласовании заведения оптоволоконного кабеля, установки телекоммуникационного оборудования и подключения арендаторов в здании по ул. Левкова, 43 по существующим коммуникациям здания за счет собственных средств директором заказчика учинена запись «Согласовано».

Строительство узла выноса сети передачи данных ООО «А» по вышеуказанному адресу осуществлено на основании строительного проекта ПД.820.2017, который принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 17.05.2017, утвержденному приказом директора ООО «А» №145 от 18.07.2017.

Истец, как собственник вышеуказанного помещения №9, в направленном в адрес ответчика письме от 26.10.2020 № 43 «О незаконном размещении волоконно-оптического кабеля» указал последнему на то, что, приступая к работам по прокладке кабеля, ответчик должен был разработать проектную документацию и согласовать данные работы с собственником помещения, заключив договор аренды. Также ответчику предлагалось в кратчайшие сроки согласовать транзит кабеля через помещение с указанием, что с 01.12.2020 истец приступает к ремонтным работам в помещение и при отсутствии договора аренды кабель будет демонтирован.

Со своей стороны ответчик 12.11.2020, запросив у истца копию технического паспорта на помещение и свидетельство о государственной регистрации, направил ему копию схемы прокладки кабеля из проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство сети.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчика истец 15.12.2020 информировал последнего, что план расположения оборудования и проводок не согласован с ним, а само устройство кабеля не соответствует плану ответчика. Кроме того, истец уведомил ответчика, что с началом ремонта кабель будет демонтирован и сообщил о том, где и когда можно будет забрать имущество в виде обрезанного кабеля. Также истец информировал ответчика о том, что согласовал прокладку кабеля через помещение СООО «C», поставив в известность Товарищество собственников о заключении договоров об оказании услуг телефонной связи с данной компанией.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 21.12.2020 №22-3-6/№11908 предупредил истца о недопустимости нарушения Закона Республики Беларусь «Об электросвязи» и в целях урегулирования сложившейся ситуации предложил последнему обозначить сумму арендной платы, которую истец считает справедливой за размещение кабеля, выразив готовность оказать содействие в переносе кабеля в границах помещения для осуществления ремонтных работ.

02.03.2021 истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, в котором, ссылаясь на статью 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь), в целях урегулирования разногласий предложил ответчику оплатить фактическое пользование помещением, связанное с размещением оборудования, за период с 01.06.2019 в сумме 2 900 рублей (с учетом НДС) в качестве неосновательного обогащения и на будущий период заключить договор об использовании имущества, согласовав плату за размещение оборудования в размере 50 евро в месяц, а также при необходимости и для устранения помех в пользовании помещением перенести ВОЛС в иное место в границах помещения.

В ответ на данное предложение ответчик письмом от 18.03.2021 г. №9-1-3/2116 отказал истцу в оплате неосновательного обогащения, ссылаясь на его необоснованность и заключенный между сторонами договор от 03.06.2019.

В апреле 2021 года истец, как собственник вышеуказанного складского помещения № 9, ссылавшись на статьи 11, 210, 285 ГК Республики Беларусь, обратился в суд с исковым требованием к ответчику об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования (волоконно-оптический кабель), находящегося в этом помещении, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.

Признавая требование истца не подлежащим удовлетворению, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав собственника спорного помещения в связи с нахождением в этом помещении принадлежащей ответчику волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС). 

В данном случае, исходя из совокупной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам, что наличие в спорном помещении принадлежащей ответчику ВОЛС не препятствует использованию истцом этого помещения по целевому назначению и реализации прав собственника.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что складское помещение № 9 было принято истцом у застройщика 22.05.2019 по акту приемки-передачи без замечаний с существовавшей на момент приемки трассой ВОЛС;  что с момента приемки этого помещения и по октябрь 2020 года  истцом не заявлялись в адрес ответчика никакие требования, связанные с нарушением прав истца, как собственника; что часть спорного помещения сдается истцом в аренду; что по траектории размещения ВОЛС ответчика истец согласовал размещение аналогичной линии ВОЛС СООО «К» без взимания платы за ее размещение (заключив с последним договор от 17.08.2020), и, как установлено в результате проведенного в ходе судебного разбирательства (07.07.2021) осмотра вышеуказанного помещения, ВОЛС второго оператора прикреплено хомутами к трассе ответчика (гофротрубе).

Также судебными инстанциями обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на 21.10.2021 в здании по ул. Левкова, 43 в г. Минске подключено 45 номеров городской телефонии. Предоставление услуг телефонной связи абонентам в этом здании осуществляется ответчиком на основании договора № 393-VII-260 о межсетевом взаимодействии услуг электросвязи, заключенного с РУП «Б», которым ответчику предоставлено право от имени РУП «Б» заключать со своими абонентами договоры на оказание услуг электросвязи и производить сбор денежных средств на эти услуги.  

В этой связи, основываясь на положениях статьи 2, пункта 2 статьи 11 и статьи 285 ГК Республики Беларусь, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 21.10.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2021 по делу №155ЭИП211767 оставить без изменения, а кассационную жалобу совместного закрытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                 

                                                                                                     

           

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации