Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25755 вчера  169
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  593 4 августа 2022  594

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.03.2020 по делу № 303-16/2019/20А/226К

31 марта 2020  643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  10.03.2020                                                         

Дело № 303-16/2019/20А/226К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РУП «М» на решение экономического суда города Минска от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.01.2020 по делу №303-16/2019  по иску РУП «М»  к ЖСПК «С» о взыскании 7 510,32 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика     ГУП «Ж», при участии представителей истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 13.12.2019 по делу №303-16/2019 РУП «М» отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСПК «С» о взыскании 7 510,32 рублей.

 Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.01.2020 по делу №303-16/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РУП «М»  - без удовлетворения.

РУП «М»  обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 истцом осуществлена проверка соблюдения установленного порядка пользования электрической энергией, в ходе которой в местах общего пользования в жилых домах №24 и №26а по  ул. А. в г. Минске были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, о чем были составлены акты о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии №000888 (по дому №24, далее – Акт №000888) и №000190 (по дому №26а, далее – Акт №000190).

Сумма ущерба, рассчитанная истцом по актам №000888 и №000190 в соответствии с Инструкцией о порядке перерасчётов (расчётов) за потреблённую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) в случае ее самовольного (бездоговорного) безучётного потребления и при иных нарушениях в работе средств расчётного учёта электрической энергии и мощности, утверждённой постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 29 января 2016 г. № 5 (в редакции №1 от 29.01.2016, действовавшей на момент составления акта, далее – Инструкция) составила 3 755,16 рублей и 3 755,16 рублей соответственно.

Расчетное количество электроэнергии определено за период с 01.03.2014 (момент последней оплаты за электрическую энергию) по 16.08.2016 (дата составления акта).

В связи с отказом ответчика оплатить вышеуказанные суммы ущерба энергоснабжающей организацией предъявлен иск (с учетом последующего его уточнения, принятого судом в соответствии со статей 63 ХПК) о взыскании 7 510,32 рублей ущерба (недополученной стоимости электрической энергии) на основании статей 288, 290, 291, 293, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

 Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений, следствием которых стало составление актов о самовольном (бездоговорном), безучетном потреблении электрической энергии от 16.08.2016  №000888 и №000190.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что выводы судов обеих инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что решением администрации Октябрьского района г. Минска от 26.06.2012 №720 переданы на техническое обслуживание УП «Ж» жилые дома № 24 общей площадью 1 065,0 кв.м и № 26а общей площадью 2 135,0 кв.м. по ул. А. в г. Минске, находившиеся на техническом обслуживании  УП «Б».

30.06.2012 указанные дома этим же решением переданы на техническое обслуживание от УП «Б» к третьему лицу со всей технической документацией.

До передачи на техническое обслуживание третьему лицу Минская дистанция гражданских сооружений производила оплату за потребление  электрической энергии указанными жилыми домами в рамках заключенного с РУП «М» договором №330 от 18.11.2008. При этом согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2012  вводные устройства жилых домов находились в эксплуатации у УП «Б».

 01.08.2012 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание жилых домов № 24, 26а по ул. А., согласно п.п. 2.1.3 п. 2 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять техническое обслуживание инженерных сетей, в том числе, электроснабжения (сетей электроснабжения от вводного распределительного устройства до этажного (квартирного) электрощитка, отключающей и защитной аппаратуры подачи электроэнергии в квартиру, исключая электросчетчик и звонок). Согласно данному договору на исполнителя, в том числе, возложены следующие обязанности: обеспечивать коммунальными услугами по договорам с другими организациями, оказывающими эти услуги (п.п. 2.1.8 п. 2); освещать вход в подъезд, посадочные площадки лифтов и придомовую территорию, а также содержать в исправном состоянии осветительную арматуру на лестничных площадках и других вспомогательных помещениях (п.п.  2.1.9 п. 2).

Протоколом общего собрания членов ЖСПК «С» (далее – ЖСПК ) от 10.05.2011 № 2 избрано правление ЖСПК и председатель ЖСПК. 10.05.2011  заключен контракт с председателем на три года. Согласно письму от 10.02.2017 в администрацию, ИМНС контракт с председателем, заключенный в 2011 году, не продлевался и прекратил свое действие 09.05.2014, как и с бухгалтером ЖСПК.

На момент проведения проверки между истцом и третьим лицом был заключен договор №3079 от 01.12.2011 на снабжение электрической энергией непромышленных потребителей, в котором спорные  объекты электроснабжения не были указаны. Впоследствии  в соответствии с письмом третьего лица 26.02.2018 в перечень объектов энергоснабжения по договору №3079 внесены спорные объекты.

Вместе с тем, плата за коммунальные услуги, включающие в себя электроснабжение, ежемесячно выставлялась и перечислялась жильцами домов третьему лицу, что подтверждается сведениями о перечислениях за период с 03.03.2014 по 19.04.2016. При этом оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в  период с февраля 2016 по август 2016, осуществлялась жильцами третьему лицу с отдельным указанием, что подтверждено, в том числе, сведениями, предоставленными                  УП «Ц».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 14, 288, 290, 933 ГК, пункта 5 Положения о порядке расчетов и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и платы за пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда, утвержденного постановлением Совета Министров от 12.06.2014 №571, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений, следствием которых стало бездоговорное потребление электрической энергии по спорным объектам.

Ответчик, не являющийся организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по обслуживанию инженерных систем электроснабжения (сетей электроснабжения от вводного распределительного устройства до этажного (квартирного щитка), не  принимавший на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами, в том числе электроэнергией,          не получавший денежные средства от жильцов за потребленную электроэнергию, в отсутствие заключенного с РУП «М» договора не должен оплачивать электроэнергию за период с 01.03.2014 по 16.08.2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами обеих инстанций правомерно не были применены нормы законодательства, регулирующего вопросы совместного домовладения и  правил об энергоснабжении.

Следовательно, истцу правомерно отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает,  что обжалуемые  судебные  постановления   являются законными  и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для их отмены и изменения, не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 13.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.01.2020 по делу №303-16/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу         РУП «М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации