Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25756 вчера  170
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 200-19/2019/33А/238К

31 марта 2020  729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                     17.03.2020                                       

Дело № 200-19/2019/33А/238К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.02.2020 по делу № 200-19/2019/33А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о взыскании 26 422,58 рублей неустойки,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «А» - ликвидатора К., общества с ограниченной ответственностью «Ф» - П. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Минской области от 30.12.2019 по делу № 200-19/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» взыскано 10 000 рублей пени, а также 1302,68 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.02.2020 по делу № 200-19/2019/33А решение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанным постановлением с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф» взыскано 270 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, указав, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки, неправильно истолковал законодательство, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом ранее взысканной суммы не превышала установленное законодательством и условиями договора строительного подряда предельное ограничение в размере суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «А» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф») считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «А» как субподрядчик на основании заключенного с ООО «Ф» как генподрядчиком договора строительного субподряда № 217-10/2014 от 07.07.2014 выполняло работы по благоустройству территории на объекте «Реконструкция производственного корпуса по обслуживанию автомобилей и строительство административно-бытового корпуса с офисными помещениями в виде отдельных помещений, стоянка для автотранспорта и другие объекты в районе д.О. ….. района» (далее – договор субподряда).

Разделом 4 договора субподряда за расчетный период принят календарный месяц, в качестве основания для расчетов за выполненные строительные работы – подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ (этапов) по форме С-3а, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2а, с оплатой 95% от подлежащей оплате суммы в течение десяти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, и выделением гарантийного резерва в размере 5%.

В период исполнения договора результат работ оформлялся актами сдачи-приемки выполненных работ формы С-2а и справками о стоимости выполненных работ формы С-3а, в которых также выделялся резерв в размере 5%.

Согласно пункту 4.12. договора субподряда сумма резерва в размере 4% подлежала оплате субподрядчику в течение пяти банковских дней с момента утверждения акта приемки выполненных строительных работ, а 1% как обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по устранению недостатков работ в гарантийный период остается в распоряжении генподрядчика до истечения одного года с момента утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.4. договора субподряда была согласована ответственность генподрядчика за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы в виде пени в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

Со ссылкой на нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 26 422,58 рублей, начисленной на основной долг в размере 34 887,03 рубля по справке за ноябрь 2015 года за период с 12.08.2017 по 24.04.2018, а также на гарантийный резерв в размере 16 985 рублей за период с 05.08.2017 по 13.04.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с уменьшением пени на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), суд первой инстанции на основании положений статей 290, 310, 696, 701 ГК и условий договора субподряда о сроках оплаты пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании пени на сумму задолженности за выполненные работы, которая была взыскана решением экономического суда Могилевской области от 24.06.2016 по делу № 95-16/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения части второй статьи 106 ХПК, пункта 84 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила) указал об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку заявленная ко взысканию сумма с учетом ранее рассмотренных исковых требований ООО «А» к ООО «Ф» по другим делам, превышает предельно допустимый размер, установленный законодательством и договором для данного вида пени за нарушение обязательства по срокам оплаты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях заключенного сторонами договора субподряда, на основании которого заявлен иск, и нормах законодательства, в частности – пункта 84 Правил, устанавливающих не только размер пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы - 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но и предельное ограничение пени - не более размера неперечисленной суммы, если иное не определено договором.

Как следует из содержания договора субподряда, на основании которого предъявлен иск, предусмотренным пунктом 87 Правил правом на увеличение размеров ответственности стороны не воспользовались, и предельное ограничение размера пени – не более неперечисленной суммы по данному виду ответственности не увеличили.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, общая сумма предельной неустойки в размере 51 872,03 рублей, которая являлась максимально возможной суммой ко взысканию со стороны истца за нарушение ответчиком обязательств по оплате 51 872,03 рублей основного долга, являлась предметом рассмотрения в рамках дела экономического суда Могилевской области № 95-16/2016 – 5 425 рублей пени за период просрочки с 23.03.2016 по 18.05.2016 и дела экономического суда Минской области № 45-19/2019 - 46 447,03 рублей пени за период просрочки с 19.05.2016 по 21.08.2017, и решениями по указанным делам была признана законной и обоснованной.     

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что фактически по судебным решениям по делам № 95-16/2016 и № 45-19/2019 в пользу истца взыскана сумма меньшая, чем размер предельного ограничения, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за следующий период просрочки, являются несостоятельными, поскольку решением экономического суда Минской области от 13.06.2019 по делу № 45-19/2019 заявленные исковые требования о взыскании пени признаны обоснованными, но удовлетворены частично в связи с уменьшением пени на основании статьи 314 ГК как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, после вступления в законную силу решения экономического суда Могилевской области от 24.06.2016 по делу              № 95-16/2016 и решения экономического суда Минской области от 13.06.2019 по делу № 45-19/2019, у истца отсутствует само право требования взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за ноябрь 2015 года и сумму резерва, сверх ее предельного ограничения – 51 872,03 рубля, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятого  судебного  постановления, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 04.02.2020 по делу № 200-19/2019/33А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации