Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25563
4 августа 2022  601 4 августа 2022  429 4 августа 2022  462 4 августа 2022  510 28 июля 2022  1682

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.10.2019 по делу № 74-8/2019/135А/1214К

29 октября 2019  688

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                             23.10.2019                                                   

Дело № 74-8/2019/135А/1214К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда Брестской области от 22.07.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 29.08.2019 по делу № 74-8/2019 по заявлению иностранного общества с ограниченной ответственностью «В» об обжаловании действий государственного органа – управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по…, с участием представителей: ИООО «В» – Д-ва Е.В. (доверенность от 05.07.2019), Ц-й Т.Ф. (доверенность от 20.06.2019), УДФР КГК Республики Беларусь по…. – К-на Т.Н. (доверенность от 05.07.2019), И-ча А.А. (доверенность от 05.07.2019),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Брестской области от 22.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от  29.08.2019, ИООО «В» (заявитель) отказано в удовлетворении заявления об обжаловании (признании недействительными) действий государственного органа – УДФР КГК Республики Беларусь по…. (заинтересованное лицо), выразившихся в составлении заключений о выплате (выдаче) доходов физическим лицам от 21.03.2019 и от 24.05.2019 и направлении в ИМНС Республики Беларусь по ….. району.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе указывается на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что оспариваемые заключения не нарушают права и законные интересы заявителя; приводятся доводы об отсутствии со стороны судебных инстанций надлежащей оценки наличия у заинтересованного лица компетенции на составление и направление этих заключений, а также об ошибочности выводов о реализации в данном случае заинтересованным лицом полномочий, предоставленных статьей 33 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК Республики Беларусь), об отсутствии надлежащей оценки содержащихся в заключениях сведений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела должностным лицом УДФР КГК Республики Беларусь по….. 21.03.2019 и 24.05.2019 было составлено два заключения о выплате (выдаче) доходов физическим лицам, в которых указано, что на основании материала проверки, зарегистрированного в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях УДФР КГК Республики Беларусь по….. за № 33 от 04.03.2019, установлено, что ИООО «В», являясь налоговым агентом при уплате подоходного налога, выплатило (выдало) доход физическим лицам, отраженным в заключениях, с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности. Данные заключения являются основанием  для исчисления заявителя сумм налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, наложения штрафов. Указанные заключения заинтересованным лицом были направлены в ИМНС Республики Беларусь по …. району.

Из материалов дела также усматривается, что указанным налоговым органом в период с 18.02.2019 по 22.03.2019 проводилась выездная (плановая) налоговая проверка ИООО «В», результаты которой отражены в акте проверки от 29.03.2019.

С учетом поступивших от УДФР КГК Республики Беларусь по… заключений от 21.03.2019 и от 24.05.2019, налоговым органом в указанный акт проверки были внесены изменения и дополнения от 13.05.2019 и от 28.05.2019, в результате чего заявителю было доначислено к уплате в бюджет, в том числе, 82 649,75 рубля подоходного налога.

По результатам налоговой проверки ИМНС Республики Беларусь по ….. району было вынесено решение от 24.06.2019          № 129, которым с заявителя взысканы в бюджет доначисленные платежи, включая и подоходный налог в указанной сумме. Данное решение налогового органа в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (согласно пояснениям представителей заявителя в данном судебном заседании в настоящее время указанное решение налогового органа обжалуется в судебном порядке в экономическом суде Брестской области, решение по делу не принято).

В июне 2019 года ИООО «В» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий УДФР КГК Республики Беларусь по…. по составлению и направлению в налоговый орган заключений от 21.03.2019 и от 24.05.2019, как нарушающих его права, указав также на отсутствие для этого у заинтересованного лица полномочий и фактических оснований.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 230 ХПК Республики Беларусь для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица необходимо установить, что такие действия (бездействие) не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Как обоснованно указали судебные инстанции, таких оснований для признания обжалуемых действий заинтересованного лица не имеется.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что при составлении и направлении в налоговый орган оспариваемых заключений заинтересованное лицо руководствовалось постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.12.2002 № 105 «О порядке исчисления с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сумм налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет и наложения штрафов» (далее – постановление № 105), в соответствии с которым с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выплативших (выдавших) доходы физическим лицам без их отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, взыскиваются налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджет, штрафы (подпункт 1.1 пункта 1); основанием для исчисления с лиц, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта, сумм налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет, наложения штрафов являются документы, свидетельствующие о нарушении этими лицами законодательства, в том числе представленные в налоговые органы декларации о доходах и имуществе физических лиц, получивших доходы от указанных лиц, и (или) заключения органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (по форме согласно приложению к настоящему постановлению) о том, что выплата (выдача) доходов физическим лицам произведена лицами, являвшимися источниками выплаты (выдачи) доходов (подпункт 1.2 пункта 1).

То есть, в данном случае оспариваемые действия УДФР КГК Республики Беларусь по…. основаны на полномочиях, содержащихся в постановлении № 105, и согласуются с компетенцией данного государственного органа, закрепленной в статьях 11, 13 Закона Республики Беларусь «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь».

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 постановления № 105 взыскание сумм налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет, штрафов с лиц, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

В этой связи, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, непосредственно оспариваемые заключения не являются решениями о доначислении налогов, влекущих у заявителя возникновение налогового обязательства, а являются одними из доказательств, которые оценивались налоговым органом при составлении вышеуказанного акта проверки и принятии решения по этому акту проверки.  

Поэтому оспариваемыми заключениями заинтересованного лица не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, о чем также обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Несогласие же заявителя с оценкой ИМНС Республики Беларусь по …. району  оспариваемых заключений заинтересованного лица при принятии вышеуказанного решения от 24.06.2019 № 129 может быть предметом судебной оценки в деле о признании недействительным этого решения налогового органа.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о реализации в данном случае заинтересованным лицом полномочий, предоставленных статьей 33 НК Республики Беларусь, так как такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Также не основаны на материалах дела и выводы судебных инстанций о том, что заключения заинтересованного лица от 21.03.2019 и от 24.05.2019 явились основанием для проведения ИМНС Республики Беларусь по … району налоговой проверки заявителя. Как указано выше, в данном случае налоговым органом в период с 18.02.2019 по 22.03.2019 проводилась выездная (плановая) налоговая проверка.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов судебных инстанций не влияет на правомерность рассмотрения дела по существу, так как они не опровергают вышеуказанные выводы об отсутствии предусмотренных статьей 230 ХПК Республики Беларусь оснований для признания обжалуемых действий заинтересованного лица недействительными (незаконными).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Брестской области от 22.07.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.08.2019 по делу № 74-8/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации