Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28244
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1228 14 ноября 2022  752 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1095

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.07.2020 по делу № 37-15/2020/90А/675К

15 июля 2020  1062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                08.07.2020                                                        

Дело № 37-15/2020/90А/675К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение экономического суда Гомельской области от 30.03.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 06.05.2020 по делу № 37-15/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании сделки недействительной, с участием представителя ООО «Г»,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гомельской области от 30.03.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2020,  признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных однородных требований между ООО «Ф» (истец) и ООО «Г» (ответчик), оформленная актом о зачете взаимных требований от 31.01.2018 на сумму 4 346,47 рублей; с ответчика в республиканский бюджет взыскана государственная пошлина в размере 540 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями фактических обстоятельств, касающихся проведения оспариваемого в рамках настоящего дела зачета взаимных требований, в том числе времени его фактического проведения, поскольку такой зачет был произведен реально только 31.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика в рамках заключенного между ними договора подряда № 31/01 от 31.01.2018 по ТТН № 1818594 от 31.01.2018 были отгружены товары (строительный инструмент и оборудование) на сумму 7 135,33 рубля.

Также у истца перед ответчиком имелась кредиторская задолженность на общую сумму 4 346,47 рубля (по заключенному между ними договору       № 68.05/Г от 31.05.2016, по заключенному между истцом, ответчиком и ООО «С» договору уступки права требования от 01.06.2017).

С учетом наличия вышеуказанной взаимной задолженности между истцом и ответчиком 31.01.2018 был произведен зачет взаимных однородных требований, который оформлен подписанным уполномоченными представителями сторон актом зачета взаимных требований от указанной даты.

Определением экономического суда Гомельской области от 13.04.2018 в отношении ООО «Ф» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство (дело № …-15Б/2018).

В феврале 2020 года управляющий по делу о банкротстве ООО «Ф» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между истцом и ответчиком, оформленной актом о зачете взаимных требований от 31.01.2018 на сумму 4 346,47 рубля, на основании абзаца второго части первой статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф», и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований ООО «Г» перед требованиями иных кредиторов.

При рассмотрении дела судебные инстанции, основываясь на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, правомерно исходили из того, что Законом о банкротстве установлены специальные основания для признания недействительными сделок должника.

В частности, в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 109 Закона о банкротстве по иску управляющего судом могут быть признаны недействительными сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, в случае, если они были совершены в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 31.01.2018, то есть в течение шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) истца (13.04.2018).

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у истца (должника) имелась непогашенная кредиторская задолженность перед другими кредиторами, которая образовалась ранее, чем образовалась задолженность перед ответчиком, в том числе по которой вынесены судебные постановления о взыскании задолженности с ООО «Ф»: задолженность перед работниками по заработной плате в размере 146 195,80 рубля, задолженность по платежам в бюджет (налоги, сборы, пошлины) в сумме в сумме 88 368,07 рубля, а также задолженность перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что проведенный между истцом и ответчиком зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в том числе ставшими конкурсными кредиторами. В этой связи судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, так как не опровергают выводы судебных инстанций о наличии заявленных истцом оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам ответчика, приводившимся в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск, необходимость в их повторной оценке отсутствует.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гомельской области от 30.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 06.05.2020 по делу    № 37-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                               

Судьи                                                                                          

                                                                                                   

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации