Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.09.2019 по делу № 8-5/2019/1092К

9 октября 2019  801

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    24.09.2019                                                         

Дело №8-5/2019/1092К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Б»  на решение Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2019 по делу №8-5/2019 по заявлению ЗАО «Б»  о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 31.05.2019 №209/60-2019, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2019 по делу №8-5/2019 ЗАО «Б» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее – МАРТ, антимонопольный орган)  от 31.05.2019  №209/60-2019.

ЗАО «Б» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное судебное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о необоснованности обжалуемого судебного постановления, о неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании представители лица, подавшего кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Б», СООО «М» и УП «В» являются конкурентами на товарном рынке услуг сотовой подвижной электросвязи Республики Беларусь. В рамках рассмотрения заявлений ЗАО «Б» о нарушении антимонопольного законодательства СООО «М» и УП «В»  антимонопольным органом установлено, что ЗАО «Б» проводились аналогичные акции при оказании услуг сотовой подвижной электросвязи.

Так, было установлено, что в июне 2018 года ЗАО «Б» был открыт  тарифный план «Б», на котором с течение 2018 года был проведен ряд маркетинговых акций. При этом с момента ввода данный тарифный план был доступен для подключения только физическим лицам, которые воспользовались услугой «Полного переноса номера» из сети другого оператора в сеть ЗАО «Б». Возможность перехода действующих абонентов ЗАО «Б» на тарифный план «Б» с других тарифных планов, а также возможность выбрать данный тарифный план абонентам, которые заключают новый договор, появилась только в конце августа 2018 года.

Условия предоставления услуг (безлимит звонков и SMS во все сети, неограниченный объем интернет-трафика) для действующих абонентов при переходе на данный тарифный план были такие же, при этом размер обязательного ежемесячного платежа не предусматривал скидку в отличие от абонентов, которые переносят номер в сеть ЗАО «Б» или заключают новый договор об оказании услуг электросвязи.

Кроме того, МАРТ установлено, что в ноябре 2018 года в целях дополнительного привлечения абонентов ЗАО «Б» на данном тарифном плане проводило маркетинговую акцию в г. Бресте и г. Гродно для абонентов, которые имели регистрацию по месту жительства в населенном пункте  в Брестской /Гродненской областях.

 В действиях ЗАО «Б» были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствующие материалы рассмотрены комиссией МАРТ по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства (далее – комиссия). В результате  МАРТ принято решение от 31.05.2019                       № 209/60-2019. В соответствии с данным решением  в действиях ЗАО «Б»  установлен факт наличия нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 31 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции в редакции от 08.01.2018 (далее – Закон) (подпунктом 1.4  пункта 1 статьи 16 Закона в редакции от 12.12.2013).

Не согласившись с такими выводами ЗАО «Б» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МАРТ.

В обоснование (с учетом последующего уточнения) указано на отсутствие в действиях ЗАО «Б» трех из четырех указанных МАРТ в оспариваемом решении признаков недобросовестной конкуренции; на принятие МАРТ решения на основании норм одновременно двух редакций Закона; на неприменение МАРТ подпункта 9.1 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4; на нарушение МАРТ пункта 5 статьи 40 Закона в части не уведомления ЗАО «Б» о начале проведения расследования в отношении общества; нарушении МАРТ гражданских прав и законных интересов ЗАО «Б», в частности, прав на свободное ценообразование, на свободу конкуренции, права субъекта хозяйствования на информирование о проведении в отношении него проверки с целью защиты прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 230 ХПК ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным судом, рассматривающим экономические дела, если он не соответствует законодательству и им нарушаются права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято компетентным органом, что не оспаривается  заявителем и следует из пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 03.06.2016 № 188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли», статей 8, 9 Закона (в редакции от 12.12.2013, статье 13, 14 Закона в редакции от 08.01.2018), пункта 6 Положения о Министерстве антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.09.2016 № 702, Положения о комиссии Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 14.12.2016 № 133.

Оценивая доводы заявителя относительно не определения МАРТ норм антимонопольного законодательства, подлежащего применению, как то предусмотрено подпунктом 4.2 пункта 4 статьи 40 Закона, суд обоснованно исходил из того, что указание в обжалуемом решении МАРТ нормы Закона, действовавшей на момент начала совершения действий по недобросовестной конкуренции  с указанием аналогичной нормы Закона в редакции, действующей в период продолжения действий по недобросовестной конкуренции и на момент принятия решения,                  не нарушает положений Закона Республики Беларусь от 17.07.2018           «О нормативных правовых актах» (далее – Закон о нормативных правовых актах). Противоправность недобросовестной конкуренции с принятием новой редакции Закона не устранена. При этом в каждом из периодов            (как до, так и после 03.08.2018  - момента вступления в силу Закона в редакции от 08.01.2018) МАРТ квалифицировало действия ЗАО «Б» как недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в обращении к абонентам конкурента и препятствование их отношениям с конкурентом, что усматривается из содержания обжалуемого решения МАРТ, а также пояснений, данных представителями заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.  Такие действия подпадают под запреты на недобросовестную конкуренцию, понятие которой дано в статье 1 Закона в обеих редакциях, предусмотренные как подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 16 Закона в редакции от 12.12.2013, так и статьей 31 Закона.

  Оценивая доводы заявителя относительно недоказанности факта недобросовестной конкуренции, суд пришел к выводу об их необоснованности и соответствии оспариваемого решения действующему законодательству. При этом исходил из того, что решение принято уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, антимонопольный орган проанализировал и оценил  в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утвержденными приказом Министра МАРТ от 18.09.2017 №154 (далее – Методические рекомендации), доказательства, полученные в рамках осуществления антимонопольным органом установленных законодательством полномочий, а также доказательства, полученные из сообщений в средствах массовой информации.

Для установления факта недобросовестной конкуренции необходимо наличие совокупности признаков недобросовестной конкуренции:

Наличие конкурентных отношений

 Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и его наличие подтверждается тем, что ЗАО «Б», СООО «М» и УП «В» оказывают услуги на товарном рынке.

Направленность действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности

Анализ проведенных ЗАО «Б» акций в июне-августе  и ноябре 2018 года позволяет сделать вывод  об обоснованности доводов МАРТ о направленности действий ЗАО «Б на получение  преимуществ  в предпринимательской деятельности. При этом из анализа доводов заявителя следует, что им и не оспаривается наличие данного факта, с оговоркой на то, что такая цель достигалась  путем законных приемов и методов ведения предпринимательства.

Противоречие действий принципам добросовестности и разумности.

Приведенные в обжалуемом решении и в ходе судебного разбирательства доводы МАРТ свидетельствуют об обоснованности вывода о недобросовестности действий  ЗАО «Б», которые  выразились в том, что условия акций имели направленность не на вновь подключившегося абонента и предоставления ему наибольшей выгоды, а на препятствование использования абонентами услуг конкурента. Данный вывод не опровергается доводом заявителя о том, что такие действия осуществлены им с использованием доступных и законных методов, а также без установления прямого запрета абонентам, перенесшим свой  номер из сетей других операторов, на пользование услугами прежних операторов путем заключения с ними новых договоров или использования иных имеющихся  номеров. Сложившаяся ситуация на рынке сотовой связи с распределением абонентов в принципе не имеется значения для решения вопроса о добросовестности действий оператора сотовой связи.

При оценке действий ЗАО «Б» с точки зрения разумности МАРТ исходил из того, что  стоимость услуг, которую предлагал оператор в рамках акции, ниже затрат оператора на подключение абонента и ниже уровня тарифов на сопоставимый объем услуг, а его предпринимательская деятельность  не направлена на систематическое получение прибыли. Сделанный с учетом данных обстоятельств вывод о наличии неразумности в действиях ЗАО «Б» является обоснованным с учетом того, что  услуга переноса номера введена для обеспечения абонентам возможности смены оператора сотовой подвижной электросвязи с сохранением своего абонентского номера  связи. Фактические действия ЗАО «Б», исходя, в том числе из установленных в ходе судебного разбирательства всех иных обстоятельств дела,  свидетельствуют о том, что данный оператор, использовал эту возможность для привлечения абонентов конкурентов, получая при этом финансовые потери, которых возможно избежать при условии соблюдения обычаев гражданского оборота.

Причинение либо возможность причинения такими действиями убытков конкурентам, либо нанесение вреда их деловой репутации.

 МАРТ пришел к выводу о наличии данного обстоятельства, при этом обоснованно исходил из того, что в результате проведения акций ЗАО «Б» конкуренты были лишены возможности эффективно реализовывать свои услуги. Данный вывод не опровергается доводами заявителя о том, что поскольку его действия осуществлялись в рамках действующего законодательства, то они не нарушали и не могли нарушать законных прав и интересов конкурентов, в связи с чем вести речь об упущенной выгоде нет оснований.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения МАРТ действующему законодательству.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя   о нарушение его права быть проинформированным о проведении в отношении его проверки с целью защиты прав и законных интересов. Свой вывод суд правильно мотивировал  тем, что законодательством, а именно, пунктом 5 статьи 40 Закона,  Методическими рекомендациями, такая обязанность на антимонопольный орган не возложена. Применение в данном случае по аналогии положений Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» неправомерно, так как на проведение антимонопольным органом проверок по установлению факта наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства данный Указ не распространяется. Предоставление антимонопольным органом права на ознакомление с материалами дела заявитель не оспаривает.

Также суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации не усматривается неясностей и нечеткости актов законодательства, подлежащих применению, а, соответственно, не имеется оснований для применения подпункта 9.1 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 №4. Не может быть рассмотрено в качестве таковых отсутствие в Законе определения понятий добросовестности и разумности, равно как и тот факт, что определения таковых, содержащиеся в Методических рекомендациях, носят  оценочный характер.

Несостоятельными являются и доводы заявителя относительно нарушения обжалуемым решением МАРТ прав и законных интересов заявителя, в частности, права заявителя на свободное ценообразование и свободу конкуренции. Такие права должны осуществляться с соблюдением основных начал гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей          297 ХПК оснований для  отмены решения Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2019 по делу №8-5/2019 при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2019 по делу №8-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Б»  –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации