Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.07.2021 по делу № 155ЭИП21860/А/К

9 сентября 2021  366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           07.07.2021                                                                

Дело № 155ЭИП21860/А/К

                                                        г. Минск                                                                

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение экономического        суда города Минска от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21860/А/К по иску открытого акционерного общества «С» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 404,64руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 15.04.2021 экономический суд города Минска  отказал открытому акционерному обществу «С» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 404,64руб.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «С» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018 стороны заключили договор № 777 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию банкоматов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию банкоматов заказчика, перечень которых предоставляется заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу обслуживания, и может быть актуализирован в течение месяца обслуживания, а заказчик – принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора под техническим обслуживанием понимается комплекс действий по поддержанию внутренних систем банкоматов заказчика в работоспособном состоянии; техническое обслуживание осуществляется в соответствии с условиями технического обслуживания банкоматов (Приложение 2 к договору).

Условиями технического обслуживания банкоматов (Приложение 2 к договору) в числе мероприятий по техническому обслуживанию банкоматов предусмотрено профилактическое регламентное техническое обслуживание (далее – ПРТО), которое проводится не менее 2 раз в год в соответствии с планом-графиком (пункт 1.4).

Проведение профилактического регламентного технического обслуживания банкоматов производится на основании согласованного с исполнителем графика – заявки проведения работ, подаваемого заказчиком (структурным подразделением заказчика) в письменном виде, в том числе по электронной почте в технический центр исполнителя, по факсу либо по телефону. Профилактическое регламентное техническое обслуживание может быть совмещено по времени проведения с ремонтными работами. Раз в полгода исполнитель представляет заказчику перечень банкоматов с указанием даты проведения ПРТО по каждому банкомату (в случае необходимости по письменному запросу заказчика) (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2.2 договора все работы на банкоматах заказчика выполняются исполнителем на основании заявки заказчика на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 3 к договору). По окончании технических работ составляется технический акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к договору факт технического обслуживания (в том числе регламентного технического обслуживания) банкомата фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию (Технический акт) (Приложение 4).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию 482 банкоматов в период с с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) не должна превышать 1 226 844,24 руб. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию одного банкомата в месяц составляет 212,11 руб. и должна оставаться фиксированной (неизменной) в течение всего срока действия договора.

При этом пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию банкоматов определяется стоимостью работ (услуг) по техническому обслуживанию одного банкомата в месяц (согласно пункту 3.1 договора) и количеством банкоматов, находящихся на обслуживании в данном месяце, адреса их установки и эксплуатирующее подразделение заказчика определяются перечнем согласно пункту 1.1 договора.

Заказчик оплачивает стоимость работ (услуг) согласно месячному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме, указанной в Приложении 9 к договору, порядок составления и подписания которого приведен в приложении 8 к договору. Оплата заказчиком производится в течение 5 банковских дней с даты подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 3.4, 3.6 договора).

Ответчиком по договору были выполнены работы (оказаны услуги), о чем сторонами подписаны представленные в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Общая стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг), отраженная в актах сдачи-приемки, составила 1 208 602,78 руб. и оплачена заказчиком.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем оговоренного в договоре объема ПРТО банкоматов, заказчик обратился с иском о взыскании стоимости в качестве неосновательного обогащения не выполненного, но оплаченного ПРТО, который правомерно оставлен без удовлетворения судебными инстанциями в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 656 ГК).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 665 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 735 ГК).

В силу статьи 737 ГК к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 656-682 ГК), если это не противоречит статьям 733-736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость выполненных и оплаченных работ (услуг) не должна была превышать согласованную в пункте 3.1 стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию 482 банкоматов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а превышение стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию одного банкомата в месяц материалами дела не подтверждается.

Кроме того, договор не содержит условий, ставящих оплату работ (услуг) в зависимость от конкретного перечня работ (услуг) по техническому обслуживанию, выполненных (оказанных) в отношении одного банкомата в месяц. Стоимость каждой работы (услуги) по техническому обслуживанию договором также не определена, в связи с чем применяемая истцом в расчете неосновательного обогащения стоимость ПРТО в размере 171,72руб. правомерно не могла быть признана обоснованной и допустимой, поскольку установлена заказчиком в одностороннем порядке на основании стоимости ПРТО, указанной в ином договоре по техническому обслуживанию банкоматов, заключенном сторонами на другой период – 2021г., содержащий иные, не аналогичные спорному договору, условия формирования цены договора.

Исходя из условий договора (пункт 2.2 договора, пункт 2.6 Приложения № 2 к договору), специфики технического обслуживания банкомата, предполагающей предварительную инкассацию, а также специфику самого обслуживаемого имущества, доступ к которому у исполнителя был лишь в присутствии ответственного сотрудника заказчика, все работы на банкоматах заказчика, в том числе ПРТО, выполнялись исполнителем на основании заявки заказчика.

Следовательно, верными являются выводы, что при подписании актов сдачи-приемки заказчику было известно о составе выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, и при подписании актов сдачи-приемки он признавал такое техническое обслуживание надлежащим; цена технического обслуживания одного банкомата в месяц является фиксированной, состав подлежащих обязательному выполнению работ (услуг) по техническому обслуживанию банкомата в течение месяца не определен, зависит, в том числе, от необходимых к выполнению мероприятий по ремонту или замене узлов банкомата, поддержанию работоспособности внутренних систем банкомата.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со    ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 15.04.2021 и постановление апелляционной инстанции экономического города Минска от 13.05.2021 по делу № 155ЭИП21860/А/К оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации