Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28437 6 декабря 2022  75 1 декабря 2022  1126
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1581 14 ноября 2022  872 11 ноября 2022  1204

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.11.2020 по делу № 117-19/2020/412А/1116К

20 ноября 2020  391

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   11.11.2020                                                           

Дело №  117-19/2020/412А/1116К

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.  на решение экономического суда Минской области от 06.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 30.09.2020 по делу №117-19/2020  по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «М», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – закрытое акционерное общество «У», Минский городской исполнительный комитет, c участием К., юрисконсульта ЗАО «У» Н., действующего на основании доверенности от  05.11.2020 (выдана по 30.07.2021),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области решением от 06.08.2020 с учетом определения от 13.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации ООО «М». Этим же решением взыскано с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» 300 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, в пользу закрытого  акционерного  общества  «У» 500 белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 30.09.2020 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. – без удовлетворения.

К. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также заявитель указывает на оставление судом без удовлетворения заявленных им ходатайств, в том числе ходатайства от 16.07.2020 №5770, на формальное рассмотрение заявления о подложности представленных документов и вызове свидетелей.  Считает, что суд вынудил оформить истца заявление о замене ответчика, в связи с чем он лишился возможности изменить основание иска или предмет иска, или отказаться от иска. Не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом заявленного им требования. Ссылается на то, что ЗАО «У» принимало участие в создании ООО «М» путем подписания договора и документов согласно протоколу №7 от 26.12.2019.

В судебном заседании К. огласил содержание кассационной жалобы, дополнив доводами о неправильном взыскании с него судебных расходов.

ООО «М» в отзыве считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку заявитель не является участником данного общества, им не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его  прав и законных интересов. Признание регистрации недействительной и ликвидация указанного общества не влечет восстановление каких-либо прав К.

Представитель ЗАО «У» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Минский городской исполнительный комитет в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы К., ссылаясь на осуществление регистрации на основании представленных документов и отсутствие оснований для ее неосуществления согласно части первой пункта 24 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 №1 (далее – Положение).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что обжалуемые  судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства стали требования К., являющегося акционером ЗАО «У»,  о признании недействительной государственной регистрации ООО «М», произведенной Минским городским исполнительным комитетом 05.02.2020. 

Суды первой и апелляционной инстанций, определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом заявленного истцом правового основания своих требований, сформированного на положениях части 5 пункта 24 Положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания государственной регистрации ООО «М» недействительной.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 5 пункта 24 Положения истцу следовало доказать, что в результате осуществленной регистрации ООО «М» произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела 05.02.2020 Минским городским исполнительным комитетом зарегистрировано ООО «М», участниками которого являются К., К., К. Данное общество создано указанными лицами по их воле, что подтверждается документами, представленными на регистрацию, и уставом общества. Согласно уставу ООО «М» не является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «У», которое не вошло в состав его участников, как и заявитель кассационной жалобы.

Таким образом К., ЗАО «У» не связаны с   ООО «М» какими-либо гражданскими отношениями, основанными на учредительстве. Из содержания искового заявления и представленных истцом пояснений по обстоятельствам дела усматривается, что К. ссылается на нарушение его прав и законных интересов при проведении собрания  акционеров ЗАО «У» 26.12.2019, на котором рассматривался вопрос о создании общества.  Данным обстоятельствам была дана правовая оценка экономическим судом Минской области по результатам рассмотрения дела №26-19/2020, которым указанное решение признано недействительным. Согласно судебным постановлениям К. не принимал участия во внеочередном собрании участников общества, не приводил доводы о необходимости участия ЗАО «У» в создании ООО «М».

Из материалов дела следует, что ЗАО «У» не приняло участие в создании ООО «М», так как не вошло в состав участников данного общества, что подтверждается уставом этого общества, выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав и обязанностей созданием ООО «М» основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как видно из материалов дела К. заявлялись ходатайства об истребовании договора об утверждении ООО «М», который подписывал от имени ЗАО «У» К., иные документы, указанные в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО «У» от 26.12.2019, для определения цели участия в обществе. 

Данные ходатайства и заявление о подложности документов оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).  

 Таким образом, при рассмотрении дела с учетом установления факта неучастия ЗАО «У» в создании ООО «М», отсутствия со стороны К., как акционера ЗАО «У» требований о необходимости участия данного общества в создании ООО «М» суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Приведенные заявителем доводы о его принуждении судом произвести замену первоначального заявленного в качестве ответчика по делу ЗАО «У» на ООО «М» несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела истец самостоятельно распоряжался своими процессуальными правами, о чем свидетельствует подписанное им 27.07.2020 ходатайство, которое сдано им  на регистрацию 28.07.2020. 

Кроме того, в силу разъяснений  пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2018 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении судами экономических дел, связанных с государственной регистрацией и ликвидацией (прекращением деятельности) субъектов хозяйствования» по иску о признании недействительной государственной регистрации надлежащим ответчиком является субъект хозяйствования, в отношении которого осуществлена государственная регистрация.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части относительно размера взысканных судебных расходов была исправлена определением суда от 13.08.2020, поэтому доводы о неправильном определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридической помощи в пользу ООО «М» неосновательны.

Таким образом, непосредственно государственная регистрация создания ООО «М» не повлекла нарушения прав заявителя, поэтому судами с учетом вышеизложенного правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания государственной регистрации недействительной по заявленным в иске основаниям.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 06.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 30.09.2020 по делу №117-19/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

Судья

  

Судья

    

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации