Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 29.09.2020 по делу № 64-7/2020/339А/952К

4 ноября 2020  297

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   29.09.2020                                                           

Дело № 64-7/2020/339А/952К
г. Минск

 

 Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей……, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на решение  экономического суда Минской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.08.2020 по делу № 64-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «И» о признании недействительным решения начальника Минской региональной таможни от 05.03.2020 № 12/8300,

            с участием в судебном заседании представителей: ООО «И» - адвоката Р. (доверенность  от 24.04.2020, копия в деле),  таможенного органа - главного инспектора Л. (доверенность № 09/49190 от 23.12.2019, копия в деле), заместителя начальника отдела Г. (доверенность № 08-1/49212 от 23.12.2019, копия в деле), старшего инспектора С. (доверенность № 12/49228 от 23.12.2019, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда Минской области от 30.06.2020 по делу № 64-7/2020 обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – ООО «И», заявитель, общество)  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения начальника региональной таможни (далее – МРТ, таможенный орган)  от 05.03.2020 № 12/8300 отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 07.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

  ООО «И» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой просит их отменить  и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленного  требования.

        Заявитель кассационной жалобы считает, что  судами  первой и апелляционной инстанций неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ОПИ) и необоснованно не приняты возражения заявителя относительно неприменения правила 3 (в) (примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Представленные таможенным органом доказательства в обоснование  своей позиции (заключение экспертизы №4.4-4/398,4.1-22 от 05.09.2019, заключение экспертизы №4.4-4/398,4.1-22 от 05.09.2019, письмо Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 26.11.2019 №04-09/5992) недостоверны, противоречивы и  непоследовательны, вследствие чего неправомерно положены судами в основу обжалуемых судебных постановлений.

         Таможенный орган в отзыве на кассационной жалобу указывает на неправомерность изложенных в ней доводов и просит оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

         В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители таможенного органа просили оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 27.12.2019 по 31.12.2019 МРТ  проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «И», по результатам которой установлены нарушения обществом  подпункта 4 пункта 2 статьи 84, пункта 9 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившиеся в заявлении  обществом недостоверных сведений о классификации товаров «мини компьютер Redbox Mini», «мини компьютер Redbox Mini 5», «мини компьютер Redbox Mini 5 Pro», «мини компьютер Redbox Mini 5 BT», «мини компьютер Redbox Mini 6», «мини компьютер Redbox Mini 6 AC», «мини компьютер Redbox Mini 3L» (далее – мини компьютер Redbox Mini) в соответствии с  ТН ВЭД, и, как следствие, неуплате таможенных  платежей в полном размере в установленный срок. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей и пеней составила 1 705 338 рублей 2 копейки.

          В ходе проверки МРТ установила, что рассматриваемые товары следует классифицировать в подсубпозиции 8528 71 990 0 ТН ВЭД, а не подсубпозиции 8471 50 000 0 и 8528 71 190 0, как это было сделано заявителем.

         Не согласившись с указанным выводом, заявитель обратился в экономический суд Минской области с требованием о признании решения МРТ от 05.03.2020 № 12/8300 недействительным.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что примененный таможенным органом порядок определения кода ТН ВЭД в отношении товара «мини компьютер Redbox Mini» на основании ОПИ 1, 3в, 6 соответствует положениям ОПИ и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), о последовательном применении ОПИ при классификации, как наиболее корректно учитывающим характеристики товара.

           Указанный вывод судебных инстанций основан, в том числе, на:

            заключении эксперта Государственного комитета судебных экспертиз  от 05.09.2019 № 4.4-4/398;4.1-2/282, в соответствии с которым  представленное на исследование устройство является  телевизионной приставкой - подключаемым к телевизору цифровым устройством, предназначенным для просмотра фильмов, телепередач, прослушивания музыки, транслируемых в сети Интернет (видеотюнер и модем не входят в состав устройства);

         заключениях эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 27.12.2019 № 4.1-2/398, № 4.1-1/413, в соответствии с которыми товар является миникомпьютером и многофункциональным устройством.  Основная сфера применения товара - это расширение функций телевизора при использовании устройства в качестве телевизионной приставки;

 информации Министерства связи и информатизации Республики Беларусь от 16.12.2019 № 04-11/5858, в соответствии с которой приставка Redbox Mini 5 является многофункциональным оборудованием с возможностью установки приложений, в том числе для просмотра интерактивного телевидения с использованием IP-протокола.

Как указали судебные инстанции, содержащаяся в названных документах информация позволяет сделать однозначный вывод о том, что товары «мини компьютеры Redbox Mini» являются многофункциональным оборудованием, применяются в сети передачи данных для просмотра IP-телевидения с использованием IP – протокола.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, соответствующими положениям законодательства и установленным по делу фактам и обстоятельствам ввиду следующего.

        Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров возложена на таможенные органы.     В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 78 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» при выявлении неверной классификации  товаров по ТН ВЭД таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.

          Для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, то есть в соответствии с ОПИ 1, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-6 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, принимаются во внимание пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, основанные на пояснениях и Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

 Согласно тексту  подсубпозиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в неё включаются блоки обработки данных, отличные от описанных в субпозиции 8471 41 или 8471 49, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода.

  Согласно  тексту подсубпозиции 8528 71 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в неё включаются прочие видеотюнеры, не предназначенные для включения в свой состав видеодисплея или экрана, включающие в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

 В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозицию  852871 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в том числе, изделия без экрана, которые имеют приемную аппаратуру для телевидения, но без встроенного видеотюнера (например, IP-потоковые приемники).

В  примечании 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС  определено, что машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

         Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС   определяют также, что если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу,  если в контексте  не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) ОПИ (товары, классификация которых не может быть осуществлена  в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров).

          В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не  применено во внимание примечание 5А к группе 84, исключающее возможность применения правила 3 (в). В данном случае классификация многофункциональных машин определена на более раннем уровне примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, а примечание 5А к  группе 84  может  относиться только к одной из функций рассматриваемого товара.   

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуальных норм, влекущих отмену  принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.        

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

            Решение экономического суда Минской области от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда  от 07.08.2020  по делу № 64-7/2020/339А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                    

Судьи                                                                                            

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации