Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28342 1 декабря 2022  717
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1447 14 ноября 2022  825 11 ноября 2022  1165 11 ноября 2022  2066

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.04.2022 по делу № 155ЭИх21567

27 апреля 2022  265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                      20.04.2022                                                                          

Дело № 155ЭИх21567

г. Минск

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» (Республика Беларусь) на определение экономического суда города Минска от 18.11.2021 по делу №155ЭИх21567 по заявлению АО Э. (E., Республика Сербия) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 24.04.2019 по делу №V2017/201, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 18.11.2021 заявление АО Э. (взыскатель) удовлетворено частично:

признано и приведено в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 24.04.2019 по делу № V2017/201 о признании неправомерным одностороннего расторжения Контракта ОАО «Г», признании Контракта расторгнутым вследствие расторжения Контракта ОАО «Г» в одностороннем порядке по своему усмотрению,

о взыскании с ОАО «Г» в пользу АО Э.:

- 22 714 239,31 долл. США стоимости поставленного АО Э. оборудования вместе с процентами по ставке 1% годовых, начисляемых с 22.12.2017 и до оплаты в полном объеме;

- 5 005 528,19 долл. США суммы банковской гарантии вместе с процентами по ставке 1% годовых, начисляемых с 10.11.2017 и до оплаты в полном объеме;

- 603 233,60 долл. США за проектные работы по стадии «А» вместе с процентами по ставке 1% годовых, начисляемых с 22.12.2017 и до оплаты в полном объеме;

- 955 119,87 долл. США за проектные работы по стадии «С» вместе с процентами по ставке 1% годовых, начисляемых с 22.12.2017 и до оплаты в полном объеме;

- 786 433,56 долл. США расходов, понесенных АО Э. в арбитраже;

- 172 182,85 долл. США арбитражных расходов,

за вычетом суммы задолженности АО Э. перед бюджетом Республики Беларусь в размере 5 448 423,15 долл. США, уплаченной 17.11.2021 ОАО «Г».

Также с ОАО «Г» в пользу АО Э. взыскано 290 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ОАО «Г» (должник), ссылаясь на незаконность и необоснованность определения экономического суда города Минска от 18.11.2021, просит его отменить и отказать АО Э. в удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе указывается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение вышеуказанного решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В судебном заседании представители должника поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Взыскатель в представленном отзыве и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ОАО «Г» решения Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма от 24.04.2019 по делу № V2017/201 (далее – Арбитражное решение) в добровольном порядке АО Э. обратилось в экономический суд города Минска с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь в соответствии с положениями Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 года (далее – Нью-Йоркская конвенция) и нормами главы 28 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь).

Возражая против удовлетворения поданного АО Э. заявления, ОАО «Г» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что указанное Арбитражное решение содержит постановления, выходящие за пределы арбитражной оговорки, противоречит публичному порядку Республики Беларусь и нарушает права третьих лиц, а арбитражный процесс не соответствовал соглашению сторон.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в признании и приведении на территории Республики Беларусь указанного Арбитражного решения. При этом, удовлетворяя поданное взыскателем заявление частично, суд первой инстанции принял во внимание взыскание налоговым органом 17.11.2021 с должника, как дебитора взыскателя, задолженности последнего перед бюджетом по уплате НДС в белорусских рублях в сумме, эквивалентной 5 448 423,15 доллара США.

Поскольку участниками Нью-Йоркской конвенции являются как Республика Сербия, так и Республика Беларусь, резидентами которых являются, соответственно, взыскатель и должник, при рассмотрении поданного взыскателем заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами названной конвенции и ХПК Республики Беларусь.

Так как в соответствии со статьей 3 Нью-Йоркской конвенции решения международных коммерческих арбитражей являются обязательными для договаривающихся государств, суд первой инстанции также правомерно выяснял наличие предусмотренных статьей 5 Нью-Йоркской конвенции и статьей 248 ХПК Республики Беларусь оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, в том числе и тех, на которые ссылался должник.

Признавая несостоятельными доводы должника о невозможности удовлетворения заявления взыскателя со ссылкой на подпункт с) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции, так как, признавая Контракт расторгнутым, состав арбитража вышел за пределы арбитражной оговорки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражным соглашением (пункт 20.2 Особых условий контракта) предусмотрено урегулирование споров путем арбитража, включая вопросы, касающиеся расторжения Контракта.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о необходимости отказа в признании и приведении в исполнение Арбитражного решения на основании подпункт d) пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции со ссылкой на несоответствие арбитражного процесса соглашению сторон, поскольку председатель состава арбитража не владел в достаточной степени языком разбирательства – русским языком.

В данном случае следует учесть, что в арбитражном соглашении стороны не согласовали условие о степени владения русским языком составом арбитража. Кроме того, из представленных в настоящее дело доказательств не усматривается, что в ходе арбитражного разбирательства у должника возникали сомнения в компетентности председателя состава арбитража на предмет полноты владения последним русским языком, так как никаких процессуальных действий (включая заявление отвода) в ходе арбитражного разбирательства в этой связи должник не совершал. При этом вопрос о степени владения председателем состава арбитража русским языком должник поставил перед экспертом (на заключение которого ссылается в отзыве на заявление взыскателя и в кассационной жалобе) только в феврале 2020 года.

При рассмотрении иных доводов должника, которые он изложил в отзыве на заявление взыскателя и ссылался в ходе судебного разбирательства (аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе и дополнении к ней), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они направлены на пересмотр Арбитражного решения по существу, поскольку касаются полноты арбитражного разбирательства, оценки доводов и возражений сторон, применения норм избранного сторонами законодательства к установленным по делу обстоятельствам, оценки доказательств по арбитражному делу, выводов состава арбитража, то есть, касаются существа принятого Арбитражного решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью четвертой статьи 247 ХПК Республики Беларусь при рассмотрении дела суд, рассматривающий экономические дела, не вправе пересматривать решение иностранного суда, иностранное арбитражное решение по существу.

В то же время при оценке Арбитражного решения на предмет соответствия его публичному порядку Республики Беларусь (подпункт b пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, абзац восьмой части первой  статьи 248 ХПК Республики Беларусь) суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по требованию налогового органа в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса  Республики Беларусь с должника (как с дебитора взыскателя) 17.11.2021 была взыскана задолженность взыскателя перед бюджетом в сумме 13 446 163,48 белорусских рубля, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на указанную дату составляло 5 448 423,15 долл. США.

Поскольку согласно подпункту 1.5 статьи 2 Налогового кодекса  Республики Беларусь один и тот же объект может облагаться определенным налогом у одного плательщика один раз за соответствующий налоговый период, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание и приведение в исполнение Арбитражного решения в части взыскания с должника 5 448 423,15 долларов США противоречит публичному порядку Республики Беларусь, в связи с чем на указанную сумму уменьшил подлежащую в дальнейшем исполнению на территории Республики Беларусь денежную сумму, взысканную с должника Арбитражным решением.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией и ХПК Республики Беларусь оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Арбитражного решения в полном объеме.

В том числе не могут быть приняты во внимание ссылки должника на неверное указание в резолютивной части обжалуемого определения валюты подлежащих взыскания с должника распределенных арбитражных расходов, так как данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 210 ХПК Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба должника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 18.11.2021 по делу №155ЭИх21567 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                                                                                                                                           

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации