Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28243
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1227 14 ноября 2022  750 11 ноября 2022  1088 11 ноября 2022  1871 8 ноября 2022  1093

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 235-3/2019/ 18 А/ 575К, 615 К

14 июля 2020  1234

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                24.06.2020                                                        

Дело № 235-3/2019/ 18 А/ 575К, 615 К

г. Минск

 

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи ….., судей ……, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы П. на решение экономического суда Гомельской области от 09.01.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2020, инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на постановление  апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.04.2020 по делу №  235-3/2019  по заявлению П. о признании недействительным  решения инспекции и Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.06.2019 № 58,

         с участием в судебном заседании представителя заявителя  П. – адвоката Я. (доверенность от 11.02.2020, копия в деле); представителей инспекции МНС Республики Беларусь  -  начальника отдела Г. (доверенность от  02.03.2020 № 6-17/7, копия в деле),  заместителя начальника управления П. (доверенность от 22.06.2020 №  6-17/14 в деле),   главного государственного  налогового  инспектора П. (доверенность от 22.06.2020 № 6-17/15 в деле),

УСТАНОВИЛА:

 решением экономического суда  Гомельской области от 09.01.2020 по делу № 235-3/2019 П. (далее – заявитель) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции  Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее – инспекция МНС Республики Беларусь, налоговый орган) от 14.06.2019 № 58 отказано в полном объеме.

          Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.04.2020 решение суда первой инстанции от 09.01.2020 отменено в части  отказа  П. в признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о доначислении к уплате в бюджет 436 213,43 рублей подоходного налога, заявление П. в этой части удовлетворено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

       П. обратился в  Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение  экономического суда  первой инстанции   от 09.01.2020 (в полном объеме)  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.04.2020 (в части отказа в удовлетворении заявления), в которой просит их отменить и  принять новое судебное постановление об  удовлетворении заявления в полном объеме.

         П.  считает, что поскольку доход физического лица и доход от занятия предпринимательской деятельностью является совокупным доходом физического лица, при проверке соответствия расходов доходам физического лица госорганом должны быть приняты во внимание выводы, сделанные при проверке в отношении П. как индивидуального предпринимателя. В состав доходов физического лица для целей применения Закона Республики Беларусь от 04.01.2003 № 174-З «О декларировании физическими лицами доходов и имущества по требованию налоговых органов» (далее – Закон № 174-З) могут быть включены доходы от занятия предпринимательской деятельностью при условии, что они соответствуют определению доходов, приведенных в статье 1 названного Закона. Вместе с тем  положения Налогового кодекса Республики Беларусь относят к доходам физического лица, учитываемым при налогообложении подоходным налогом, в  том числе, внереализационные доходы, полученные им при осуществлении предпринимательской деятельности, как в виде денежных средств, так и в виде стоимостной оценки полученного имущества, которые должны быть учтены налоговым органом в составе доходов физического лица. Следовательно, при сопоставлении превышения сумм расходов над доходами физического лица П.  должна быть учтена сумма внереализационных доходов, указанных в акте проверки индивидуального предпринимателя П. от 03.09.2018.

 Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.04.2020 просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции от 09.01.2020 без изменения.

По мнению налогового органа, неверен вывод апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области о том, что налоговый орган неправомерно при определении расходов П. в 2016 году-первом квартале 2017 года в состав расходов включил сумму 2719557,70 рублей, поскольку данная сумма включена налоговым органом в состав расходов физического лица П. в соответствии с законодательством. Кроме того, исключение из общего размера доначисленного подоходного налога суммы 436213,43 рубля произведено на основании предположительного расчета, в то время как окончательная корректировка   доначисленных сумм может быть произведена только на основании дополнительной проверки.

        В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа изложенные в кассационных жалобах доводы поддержали.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проанализировав изложенные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 297 Хозяйственного  процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судебными инстанциями, инспекцией МНС Республики Беларусь была проведена камеральная проверка соответствия расходов и доходов физического лица П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2017 с составлением акта камеральной проверки от 27.12.2018 и акта дополнительной камеральной проверки от 10.05.2019 №80.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил факт превышения расходов П. над доходами, что впоследствии явилось основанием для вынесения решения от 14.06.2019 №58 о доначислении подоходного налога в размере 650281,56 рублей. Превышение связано с осуществлением П. расчетов наличными денежными средствами за приобретаемую у иностранных организаций - поставщиков плодоовощной продукции, а также уплатой в бюджет таможенных платежей (налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, иных таможенных платежей).

 При проверке индивидуального предпринимателя П., проводимой в соответствии с Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования за период с 01.04.2017 по 05.07.2018 налоговым органом были установлены факты отсутствия документов, подтверждающих приобретение плодоовощной продукции, что явилось основанием для отнесения   её стоимости в сумме 2719557,70 рублей к внереализационным доходам индивидуального предпринимателя. При этом, признавая факт несения ИП П.  расходов на приобретение указанной продукции, их сумма не была учтена налоговым органом при проведении проверки ввиду отсутствия отвечающих требованиям законодательства первичных учетных документов.

        Вместе с тем, указанные расходы были учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки П. в качестве физического лица.

        Считая выводы налогового органа противоречивыми, не соответствующими требованиям налогового законодательства, П. обратился в экономический суд Гомельской области с заявлением о признании решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь  от 14.06.2019 № 58 недействительным.

        Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доходы и расходы П. учитывались в соответствии с законодательством и на основании имеющихся в налоговом органе сведений, а  размер дохода, подлежащий налогообложению,  в сумме 4064259,75 белорусских рублей определен в соответствии с требованиями законодательства и представленными (физическим лицом) П. сведениями.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в акте внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя П. за период деятельности с 01.04.2017 по 05.07.2018 в состав исчисленного ИП П.  внереализационного дохода  за 1-3 квартал 2018 года включена,  в том числе,  сумма в размере 2 719 557,70 рублей, составляющая задолженность перед поставщиками товаров иностранных государств (Польша, Турция, Украина).Основанием для  такого  вывода с последующим обложением подоходным налогом явился  факт непредставления ИП П. документов установленной формы, подтверждающих фактическое несение расходов на приобретение на территории иностранных государств указанных товаров, в  связи с чем в силу положений подпунктов 6.6 пункта 6 статьи 176 НК Республики Беларусь указанная сумма при ликвидации индивидуального предпринимателя подлежит отнесению к внереализационным доходам.

При этом П. как при проверке его в качестве индивидуального предпринимателя, так и при проверке его как физического лица на основании положений Закона  №174-З (в редакции Закона Республики Беларусь от 09.01.2017 №16-З),  давал пояснения и указывал на фактическую оплату товара, предоставляя имеющиеся у него документы.

При проверке соответствия расходов и доходов физического лица П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2017 в соответствии с положениями Закона № 174-З налоговым органом в состав его расходов за период с февраля 2016 по апрель 2017, в том числе, включены суммы оплат наличными денежными средствами за приобретенную у иностранных поставщиков (Турция, Польша, Украина) плодоовощную продукцию, которая впоследствии реализовывалась ИП П.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении одного и того же лица одна и та же сумма принята налоговым органом в противоположных значениях: для ИП П. – как доход (внереализационный доход), а для физического лица П. – включена в состав расходов, в связи с чем налоговым органом неправомерно при определении расходов П. в 2016 году - первом квартале 2017 года в состав расходов включена сумма 2719557,70 рублей, которая ранее этим же налоговым органом была признана доходом П. как предпринимателя.

В этой связи позиция налогового органа об одновременном отнесении одной и той же суммы у одного и того же лица к диаметрально противоположным налоговым понятиям (доход и расход) свидетельствует о несогласованности выводов в актах проверок в отношении П., об отсутствии единообразия и последовательности действий налогового органа при проведении проверок и установлении налогооблагаемой базы, не соответствующих нормам налогового законодательства, что является недопустимым.

          Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном анализе положений статьи 1  Закона Республики Беларусь от 04.01.2003 № 174-З и  положений  статей  176, 179 НК (в редакции от 30.12.2015) и статей 205, 211, 214 НК (в редакции от 30.12.2018).

           Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 34 НК (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) доходам  является экономическая выгода в денежной  или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 14-16 Кодекса  или актами Президента Республики Беларусь.  Согласно ныне действующей редакции НК под доходом понимается определяемая в соответствии с налоговым законодательством экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае  возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (подпункт 2.6 пункта 2 статьи 13 НК).

  В соответствии со статьей 195 НК в редакции, вступившей в силу с 01.01.2019 (статьей 152 НК в ранее действовавшей редакции) плательщиками подоходного налога с физических лиц признаются физические лица.

         Согласно положениям  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 196 НК (в редакции от 30.12.2018) и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 153 НК (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) объектом налогообложения подоходным налогом с физических лиц, признаются доходы, полученные плательщиками от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь, - для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь.

           Как следует из акта камеральной проверки соответствия расходов и доходов физического лица от 27.12.2018 (л.д. 9-10 от 27.12.2018, т.1) и акта дополнительной камеральной проверки соответствия расходов и доходов физического лица от 10.05.2019 (л.д. 14-16, т.1),  суммы подлежащего уплате П. подоходного налога исчислены налоговым органом по ставке, установленной подпунктом 4.2 пункта 4 статьи 173 НК (в редакции, действовавшей  в 2016-2017 годах) и подпункта 3.2  пункта 3 статьи 214 НК ( в ныне действующей редакции).

         Порядок проведения налоговым органом сопоставления сумм расходов и доходов физических лиц, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели, установлен Законом Республики Беларусь от 4 января 2003 г. № 174-З «О декларировании физическими лицами доходов и имущества по требованию налоговых органов».

         Как установлено названным Законом, сопоставление сумм расходов и доходов физического лица осуществляется налоговым органом на основании сведений, указанных физическим лицом в декларации о доходах и имуществе, и информации, имеющейся в налоговом органе (части третья и четвертая статьи 11 Закона № 174-З).

          Вместе с тем, определенная в статье 1 Закона № 174-З терминология понятий «расходы» и «доходы» не подменяет собой определение  терминов  «доходы» и «расходы», изложенные в  НК при определении объектов налогообложения и налогооблагаемой базы при исчислении сумм подоходного налога.

           В этой связи суммы оплаты физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, наличными денежными средствами за приобретенную у иностранных организаций плодоовощную продукцию могут быть отнесены к расходам такого лица  с учетом  соблюдения положений пункта 3 статьи 211 НК.

          Из акта дополнительной камеральной проверки от 10.05.2019 следует, что расчет расходов и доходов  П. за период с 01.01.2008 по 31.12.2017 составлен, в том числе, на основании  информации, имеющейся в налоговом органе, представленной таможенными органами о производимых П. в 2016 – 2017 годах таможенных платежах наличными денежными средствами, а также сведений о приобретении в 2016-2017 годах П. плодоовощной продукции и ввозе ее с территории  иностранных государств (Польши, Украины и Турции) на территорию Республики Беларусь. При этом, как указано в акте проверки, приобретение и ввоз П. плодоовощной продукции  подтверждается информацией таможенных органов о предоставленных документах к таможенному оформлению, в том числе счетах-фактурах (инвойсах), счетах-проформах (проформах-инвойсах) к договорам, свидетельствами иностранных организаций о расчетах за поставленную продукцию. Расчет наличными денежными средствами за поставленную плодоовощную продукцию с поставщиками – резидентами Польши, Украины, Турции также подтверждается пояснениями П., представленными в инспекцию 16 мая 2018 года.

         Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства и документы по-иному оценены налоговым органом при проверке индивидуального предпринимателя П. (акт проверки от 03.09.2018, л.д. 47-55, т. 3).

        Таким образом, налоговым органом в актах проверки от 03.09.2018, от 27.12.2018 и от 10.05.2019  в отношении одних и тех же документов и обстоятельств  произведены  взаимоисключающие выводы, что повлекло  отнесение одной и той же суммы у одного и того же лица к диаметрально противоположным налоговым понятиям (доход и расход), неотнесение  сумм оплаты за полученную продукцию к расходам ИП П. и  учет указанных расходов  для физического лица П.,  что в совокупности свидетельствует о несогласованности выводов налогового органа.

        Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что 2719557,70 рублей были отнесены к внереализационным доходам ИП П. в период, который не являлся проверочным для физического лица П., не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как налоговым органом при проведении проверки П. и расчете подлежащего доначислению подоходного налога приняты в состав его расходов оплаты за плодоовощную продукцию до 31.03.2017.

       Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области обоснованно  признал решение инспекции МНС Республики Беларусь по Светлогорскому району от 14.06.2019 №58 в части доначисления к уплате в бюджет П. подоходного налога на сумму 436 213,43 руб. подоходного налога незаконным, необоснованным, а решение суда первой инстанции в указанной части – подлежащим отмене.

          При этом подлежат отклонению как не основанные на материалах дела доводы налогового органа о ненадлежащем расчете, положенном в основу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет был произведен самим налоговым органом и представлен суду 09.04.2020.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе П., были предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции по результатам такой оценки судом сделан правильный вывод об их отклонении.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции дана объективная и соответствующая нормам материального права   оценка представленным   сторонами доказательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационных жалоб П. и инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб и на основании статьи 133 ХПК понесенные их заявителями   расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

              постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 15.04.2020 по делу № 235-3/2019/18А оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                       

Судьи                                                                                      

                                                                                                   

 

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации