Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.03.2020 по делу № 164-18/2017/1362А/95К

7 апреля 2020  780

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               11.03.2020                                        

Дело №164-18/2017/1362А/95К

город Минск       

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.11.2019 по делу № 164-18/2017/1362А о возвращении апелляционной жалобы на определение экономического суда города Минска от 19.09.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 164-18/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» в лице антикризисного управляющего - индивидуального предпринимателя Б. к В. и Л. о взыскании солидарно 574 986,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с участием в судебном заседании антикризисного управляющего - индивидуального предпринимателя Б., В. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 05.11.2019 апелляционная инстанция экономического суда города Минска отказала В. (далее – В. заявитель) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы на определение экономического суда города Минска от 19.09.2019 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 164-18/2017, признав неуважительными указанные В. причины пропуска срока, установленного на апелляционное обжалование.

Этим же определением суд апелляционной инстанции возвратил В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

В кассационной жалобе В. просит отменить определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.11.2019, признать причины пропуска месячного срока для подачи заявления о восстановлении срока на апелляционной обжалование уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение экономического суда города Минска от 19.09.2019 по делу № 164-18/2017.

Согласно материалам дела экономический суд города Минска решением от 28.03.2018 по делу №164-18/2017 взыскал с В. и Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») солидарно 574 986,19 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С».

Определением суда от 14.05.2018 в отношении ООО «С» завершено ликвидационное производство.

В. обратился в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

В.., не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным постановлением, подал апелляционную жалобу на определение суда от 19.09.2019 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В качестве причины пропуска срока В. сослался на то, что суд не уведомил его о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. О вынесении судом определения от 19.09.2019 ему стало известно после обращения за юридической помощью к адвокату и ознакомления адвоката 24.10.2019 с материалами дела.

Определение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.08.2019 и определение суда от 19.09.2019 ему не вручены, в материалах дела отсутствуют обратные уведомления о вручении почтового отправления, подтверждающие направление указанных процессуальных документов.

Основываясь на том, что определения суда от 28.08.2019 о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и от 19.09.2019 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам были направлены В. по адресу его регистрации: ул.Коммунальная, д.4, кв.12, г.п.Мачулищи, Минского района, Минской области и возвращены органом связи с отметкой за невостребованием, апелляционная инстанция экономического суда города Минска признала  причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и возвратила В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

  В кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 05.11.2019 В. указывает на то, что, он не был уведомлен о принятии судом к рассмотрению заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение суда от 28.08.2019 ему не направлялось, что подтверждается отсутствием обратного уведомления почты и конверта.

Согласно списку заказной корреспонденции, выданной в доставку по расписке ПС 55 № 4 от 04.09.2019 почтальону Р., почтовое отправление под номером RR095664127 BY с отметкой о вручении не подтверждает факт вручения, поскольку подпись получателя не принадлежит ни В., ни его матери.

О результатах рассмотрения заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам В. также не был уведомлен, поскольку определение суда от 19.09.2019 ему не направлялось.

Представитель В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Б. кассационную жалобу не признал, пояснив, что при рассмотрении дела о возложении на В. субсидиарной ответственности по долгам ООО «С» и при рассмотрении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам В. уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Л., ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому р-ну г.Минска, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 269 ХПК установлен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы (протеста) после принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции обжалуемого судебного постановления.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом, рассматривающим экономические дела, признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен (ч.3 ст.269 ХПК) при условии, если соответствующее ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия такого судебного постановления и причины  пропуска  этого срока хозяйственным судом апелляционной инстанции признаны уважительными.

Частью 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 предусмотрено, что установленный частью 2 статьи 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2018 № 6 «О внесении изменений в постановление пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11» часть 7 пункта 11 была исключена, в связи с чем месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 269 ХПК пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными.

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 11 в редакции от 29.06.2018 содержит перечень уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, который не является исчерпывающим.

Признавая причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом, рассматривающим экономические дела, в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи.

В заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам В. указал адрес для направления почтовой корреспонденции: Коммунальная,4-12, г.п.Мачулищи, Минская область, Минский район.

Определения экономического суда города Минска о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.08.2019 и об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.09.2019 были направлены заявителю по указанному им адресу в день вынесения процессуальных документов, о чем свидетельствуют регистрационные отметки суда об отправлении на указанных определениях.

Оба определения были возвращены почтовым отделением в связи с не востребованием, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о причине невручения почтовой корреспонденции.

Поскольку указанные В. копии определений суда были направленны ему в установленном порядке и по указанному им адресу, неявка адресата за почтовой корреспонденцией правомерно была расценена судом апелляционной инстанции как надлежащее уведомление.

В этой связи признание судом апелляционной инстанции указанных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными признается обоснованным.

 В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы В. и отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.133 ХПК расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на кассатора.

         Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

         

ПОСТАНОВИЛА:

          Определение апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 05.11.2019 по делу № 164-18/2017/1362А оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации