Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  628
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 347-16/А/А/К

22 марта 2021  325

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2021

Дело №347-16/А/А/К

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение экономического суда города Минска от 06.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2021 по делу №347-16/2020 по иску индивидуального предпринимателя Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Е» о взыскании 7 966,28 рублей,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 06.11.2020 по делу №347-16/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Н. (далее – ИП Н.) удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее – ООО «Е») в пользу ИП Н. 45,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2021 по делу №347-16/2020 решение экономического суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Н. - без удовлетворения.

ИП Н. обратилась в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 29.11.2019 №17 за январь-февраль 2020 года, поскольку работы по договору им выполнены в полном объёме, и представители ответчика по надуманным основаниям отказывались от подписания акта выполненных работ, что подтверждается аудиозаписями, записанными в разное время на торговых объектах ответчика. Возврат использованных (грязных) ковриков 24.02.2020 является последней заменой, которая также подлежит оплате.

Представитель ИП Н. кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Е» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ИП Н. к ООО «Е» о взыскании 7 966,28 рублей, из которых: 2 764,28 рублей основного долга, 5 000 рублей ввиду недостачи 12 ковриков, 202,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 29.11.2019 №17.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что обязательства по оплате оказанных услуг им исполнены в полном объеме. Истец в одностороннем порядке изменил стоимость оказываемых услуг, не согласовав изменение с ответчиком, в связи с чем представленные к оплате акты оплачены в части фактически оказанных истцом услуг. Требование о взыскании стоимости испорченных ковриков необоснованно, поскольку истцом произведена укладка ковриков с дефектами. Доказательства утраты ковриков в количестве 12 штук истцом не представлены.

Cуд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания 45,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по актам от 28.02.2020 и от 07.04.2020. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал, указав, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие задолженность по оплате за оказанные услуги по договору в размере 2764,28 рублей, а также подтверждающие факт утраты 12 ковриков, переданных в торговые объекты, расположенные по адресам: г.Р., ул.С., 17а и ул.П., 118.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2019 между ИП Н. (исполнитель) и ООО «Е» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №17, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению в пользование заказчику влагогрязезащитных ковриков и периодической их замены на сухие и чистые. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными договором и приложениями к нему (пункты 1.1. – 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора коврики являются собственностью исполнителя и передаются по залоговой цене на основании акта приема-передачи имущества (Приложение №1).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что объем оказываемых услуг, а именно размер, количество, цвет, периодичность замены ковриков, объекты обслуживания определяются в соответствии со спецификацией услуг (Приложение №2).

Из Приложения №2 к договору усматривается, что стороны определили стоимость замены ковриков: коврик (85х150 см) - 1,80 рублей; коврик (115х200 см) - 2,80 рублей, а также места укладки и замены ковриков, необходимое количество укладываемых ковриков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по акту от 29.11.2019 истец передал ответчику 146 ковриков, размером 85х150 см, стоимостью 51 100 рублей (350 рублей один коврик), и 106 ковриков размером 115х200 см, стоимостью 47 700 рублей (450 рублей один коврик).

Согласно пункту 2.7. договора замена ковриков производится в присутствии представителя заказчика с обязательным подписанием акта замены ковриков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за оказанные в истекшем месяце услуги производится на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты его подписания сторонами. Исполнитель передает заказчику на рассмотрение и подписание акт оказанных услуг вместе с актом замены не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Согласно пунктам 3.6, 4.1 договора исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право изменять стоимость оказанных им услуг и залоговую стоимость ковриков. Изменение стоимости производится путем подписания дополнительного соглашения к договору. Стороны могут вносить дополнения или изменения в условия договора только по обоюдному согласию. Все изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде.

Указав, что со стороны истца в полном объеме выполнены условия договора, а направленные истцом в адрес ответчика акты о приеме-сдаче оказанных услуг за январь и февраль 2020 года на сумму 2583,20 рублей каждый не в полном объеме оплачены ответчиком, а также не оплачены принадлежащие истцу и поврежденные на объектах ответчика коврики, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 733, пункту 1 статьи 735 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 19, части второй статьи 100 ХПК, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в материалы дела необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в январе-феврале 2020 года в адрес ответчика были направлены акты о приеме-сдаче оказанных услуг за январь и февраль 2020 года на сумму 2583,20 рублей каждый, в которых стоимость оказываемых услуг (замены ковриков) была изменена по отношению к стоимости услуг, определенных сторонами в договоре от 29.11.2019 №17. Так, в частности, в вышеуказанных актах замена коврика размером 85х150 см составляет 2,10 рубля, коврика размерами 115х200 см – 3,20 рубля.

При этом только 02.04.2020 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг, в том числе за январь – февраль 2020 года. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, направлен ответ, согласно которому ответчик не согласен с изменением стоимости услуг.

Учитывая, что в договоре (пункты 3.6, 4.1 договора) сторонами согласованы условия, при которых исполнитель имеет право изменять стоимость оказанных им услуг и залоговую стоимость ковриков, а именно: по согласованию с заказчиком, только по обоюдному согласию, путем подписания дополнительного соглашения к договору, с оформлением изменений и дополнений в письменном виде, то правомерными являются выводы суда о необоснованности требований истца об оплате услуг по новой цене, указанной в актах оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по актам за январь - февраль 2020 года (за январь 2020 года – 1 980,20 рублей (платежное поручение от 10.03.2020 №76764); за февраль 2020 года – 1 222,00 рублей (платежное поручение от 26.03.2020 №96372) с корректировкой стоимости услуг в соответствии с условиями договора за минусом услуг, заявленных исполнителем в актах, по которым отсутствует отметка представителя торгового объекта о замене ковриков, а также акта от 24.02.2020.

Судом учтено, что по актам, оформленным в феврале 2020 года, ответчиком в адрес истца были направлены разногласия с указанием на то, что после проведенной ответчиком проверки, в том числе после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых объектах, им было установлено, что по акту от 24.02.2020 замена ковриков не производилась, осуществлялся возврат имущества (принятых от исполнителя ковриков), по 29 торговым объектам из 70 проставлена отметка представителей заказчика о произведенной замене ковриков.

Проанализировав собранные доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты возврата имущества, акты недостачи имущества, акты по фактам порчи имущества, материалы видеозаписей, пояснения свидетелей, переписку сторон и др.) в совокупности и в соответствии со статьями 103, 104, 108 ХПК правомерно признав их допустимыми и достоверными доказательствами, принимая во внимание условия договора и обстоятельства его исполнения, суд, по мнению судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается наличие задолженности у ответчика по оплате за оказанные услуги по договору в размере 2764,28 рублей, а также не подтверждается факт утраты 12 ковриков, переданных в торговые объекты, расположенные по адресам: г.Р., ул.С., 17а и ул.П., 118.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик гарантирует, что полученные коврики не будут испорчены физическим, химическим либо иным способом, кроме случаев естественного износа. В случае пропажи у заказчика коврика при неизвестных обстоятельствах, его кражи, порчи либо иного повреждения заказчик независимо от обращения в органы внутренних дел обязуется возместить исполнителю залоговую стоимость коврика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта недостачи.

частичное признание ответчиком фактов порчи имущества по актам от 28.02.2020 и 07.04.2020, и произведенной оплаты стоимости ковриков в связи с их порчей с нарушением сроков, установленных договором, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45,56 рублей.

На основании вышеизложенного законными и обоснованными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда об отказе ИП Н. в удовлетворении требований к ООО «Е» о взыскании 2 764,28 рублей задолженности по договору, 5 000,00 рублей ввиду недостачи 12 ковриков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156,52 рублей.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ИП Н.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 06.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.2021 по делу №347-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Верно

 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации