Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2020 по делу № 14-3/2020/31А/599К

8 июля 2020  1237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                24.06.2020                                                        

Дело № 14-3/2020/31А/599К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда Гродненской области от 16.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 14-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф» к …. районному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1 382 рублей неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Р., индивидуальный предприниматель Н.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 16.03.2020 по делу № 14-3/2020 ООО «Ф» отказано в удовлетворении иска к …. районному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1 382 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 23.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ф» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о непредставлении истцом безусловных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на выполнение авторского надзора за строительством, поскольку заключениями судебных строительно-технических экспертиз в рамках дел экономического суда Гродненской области № 118-6/2018 и № 30-3/2019 подтверждено некачественное выполнение подрядчиком всех работ на рассматриваемом объекте, в то время как представители авторского надзора не выявили на объекте ни одного недостатка.

По мнению ООО «Ф», некачественное ведение авторского надзора за строительством подтверждает и рекомендация Инспекции контроля и надзора за строительством по ….области, в которой отражено неучастие представителей ответчика в составлении актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, что было согласовано заключенным сторонами договором.

Согласно отзывам на кассационную жалобу …..районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и Р. считают принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Ф» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заданию ООО «Ф» как заказчика по договору подряда № 1 от 24.06.2016 УП «Н» (после реорганизации путем присоединения - …. районное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) в качестве подрядчика выполняло функции авторского надзора за строительством на объекте «Реконструкция и капитальный ремонт административного здания по ул.Б.48а в г.Г. с выполнением благоустройства прилегающей территории», (строительный проект (1-ый пусковой комплекс. Корпус «В» в осях 1-10;Ж-Н).

Приложением № 1 к договору подряда № 1 от 24.06.2016 в плане-графике выхода специалистов на объект строительства сроки посещения объекта по видам работ определены следующим образом – в процессе выполнения работ, по сообщению заказчика. Количество посещений с перечислением ответственных конструкций и основных видов (этапов) работ, подлежащих приемке с участием представителей авторского надзора, согласовано в Приложении 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 к договору подряда     № 1 от 24.06.2016 цена работы по договору определена на основании сметы в размере 2 764 рубля.

Согласно пункту 3.3. договора подряда № 1 от 24.06.2016 основанием для расчетов за результаты работ является подписанный сторонами акт оказания услуг по форме, устанавливаемой подрядчиком.

В период с июня 2016 года по февраль 2018 года истцом ответчику оплачено 1 382 рубля. Акты выполненных работ по авторскому надзору на сумму 600 рублей подписан сторонами 21.12.2016, на сумму 1 382 - 13.02.2018.

Письмом от 12.04.2019 № 103 заказчик со ссылкой на статью 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), пункт 54 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, грубейшие нарушения в области строительства, выразившиеся в некачественном выполнении на объекте строительных работ при участии авторского надзора, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда № 1 от 24.06.2016.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на выполнение авторского надзора и свой односторонний отказ от договора  заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика полученных во исполнение договора № 1 от 24.06.2016 денежных средств в размере 1 382 рублей в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 971, 972 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3) статьи 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на некачественное выполнение на объекте строительных работ подрядчиками ООО «Д» и УП «М», что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела экономического суда Гродненской области № 30-3/2019, несоответствия результатов оплаченной истцом работы по авторскому надзору за строительством согласно подписанным сторонами актам выполненных работ либо несвоевременность ее выполнения представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждены.

  Указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика как подрядчика неосновательного обогащения за счет истца как заказчика, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора подряда № 1 от 24.06.2016, по которому заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему приняты от подрядчика и оплачены работы стоимостью 1 382 рубля.

С учетом согласованных условиями договора подряда № 1 от 24.06.2016 обязанностей подрядчика участвовать в приемке только определенных ответственных конструкций и ряда видов работ, посещать объект строительства на основании соответствующего сообщения заказчика, отсутствия в период приемки работ и их оплаты претензий относительно качества работ, информирования подрядчиком заказчика о наличии при выполнении ряда строительных работ отступлений от проектной документации, участия подрядчика в освидетельствовании части скрытых работ и промежуточной приемке ответственных конструкций, выводы суда о том, что истцом не доказано, что на момент оплаты работы являлись некачественными и основания для их приемки и оплаты отсутствовали, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в данной части – несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на содержание строительно-технических экспертиз на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку из представленных заключений эксперта «М» № 06/19ЦСЭ от 05.09.2019 и …. № 628/4.4-2 от 25.02.2019 не следует, что подрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы на объекте, все отступления от проектной документации были допущены по работам, которые являлись объектом авторского надзора по оплаченным истцом ответчику актам. Кроме того, перепиской сторон также подтверждено, что подрядчик уведомлял заказчика о допущенных строительными организациями отступлениях от проектной документации, в том числе в части отметок низа плиты и прямолинейности плит, предлагая вызвать представителей авторского надзора на объект. В то же время в материалы дела также представлены акт сверки сторонами посещений авторского надзора по рассматриваемому объекту и сверка дополнительных посещений, что также подтверждает фактические обстоятельства действительного выполнения работ по заключенному сторонами договору на выполнение авторского надзора.

Оценка представленных доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 108 ХПК с учетом согласования сторонами стоимости работ по договору на ведение авторского надзора, наличия доказательств действительного выполнения обязанностей по авторскому надзору, обоснованно позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных за работу денежных средств в качестве неосновательного обогащения по пункту 3) статьи 972 ГК.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «Ф».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 16.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.04.2020 по делу № 14-3/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации