Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.2019 по делу № 4-11/2019/67А/1063К

9 октября 2019  1073

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      17.09.2019                                                           

Дело № 4-11/2019/67А/1063К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПТ ООО «Т» на решение экономического суда Гродненской области от 27.06.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.2019 по делу № 4-11/2019 по иску  ПТ ООО «Т» к производственному РУП «Г» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Гродненского нотариального округа Л. от 24.01.2019 № 5-85, при участии представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 27.06.2019 по делу №4-11/2019 экономический суд Гродненской области исковые требования ПТ ООО «Т» удовлетворил частично: признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Гродненского нотариального округа Л. от 24.01.2019, зарегистрированную в реестре за  №5-85, в части взыскания с ПТ ООО «Т» в пользу ПРУП «Г» задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года  в размере 151910,57 долларов США; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.2019 по делу №4-11/2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПТ ООО «Т» - без удовлетворения.

ПТ ООО «Т» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и вынести новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе указывается на необоснованность судебных постановлений ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами и выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Также в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении  судами норм материального права ввиду его неправильного истолкования.

  В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержала доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика  в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК)  основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в 2017 году условия поставки газоснабжающей организацией (ответчиком) потребителю (истцу) природного газа регулировались договором на поставку природного газа №355 от 11.12.2012.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора цена на подаваемый газоснабжающей организацией природный газ устанавливается Министерством экономики Республики Беларусь и определяется с учетом фактической калорийности  газа.

Согласно  пункту 1 дополнительного соглашения к данному договору от 17.02.2017 с подписанием  настоящего дополнительного соглашения потребитель предоставляет сведения, подтверждающие обоснованность отнесения потребителя к группе, указанной в подпункте 1.5 пункта 1  постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 18.01.2017 №5               «О ценах на природный газ» (далее постановление МАРТ №5 от 18.01.2017).

На протяжении 2017 года ответчик предъявлял к уплате, а истец оплачивал  потребленный природный газ по цене, установленной в подпункте 1.5 пункта 1 постановления МАРТ №5 от 18.01.2017 для субъектов хозяйствования, основным видом деятельности которых является производство прочих неметаллических минеральных продуктов.

Кроме того, между истцом и ответчиком  был заключен договор на газоснабжение природным газом №355 от 01.03.2018, согласно пункту 2 которого  газоснабжающая организация (ответчик) приняла на себя обязательства снабжать  потребителя (истца) природным газом, а  потребитель обязался  своевременно оплачивать потребляемый природный газ.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 данного договора цена за отпускаемый газоснабжающей организацией потребителю природный газ и формула перерасчета с учетом фактической среднемесячной теплоты сгорания низшей устанавливается в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно  пункту 1 дополнительного соглашения к данному договору от 01.03.2018 с подписанием  настоящего дополнительного соглашения потребитель предоставляет сведения, подтверждающие обоснованность отнесения потребителя к группе, указанной в подпункте 1.5 пункта 1  постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 16.01.2018 №5 «О ценах на природный газ» (постановление МАРТ №5 от 16.01.2018).

На протяжении  января-августа 2018 года истец оплачивал  потребленный природный газ по цене, установленной в подпункте 1.5 пункта 1 постановления МАРТ №5 от 16.01.2018 для субъектов хозяйствования, основным видом деятельности которых является производство прочих неметаллических минеральных продуктов.

Письмом от 25.09.2018 №04-15/4769  ГПО «Б» направил в адрес газоснабжающей организации (ответчика) информацию Национального статистического комитета Республики Беларусь о перечне действующих юридических лиц промышленного сектора экономики в разрезе их основного вида экономической деятельности по классификации ОКРБ 005-2011 с детализацией по 5 знакам по состоянию на 1 июня 2018г.

Согласно предоставленной информации  ПТ ООО «Т»  отсутствовал в перечне субъектов хозяйствования, основной вид деятельности которых соответствовал пятизначному коду 23999  ОКРБ 005-2011 «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов, не включенных в другие группировки».

Впоследствии ответчиком произведен перерасчет стоимости отпущенного  истцу в январе-декабре 2017 и январе-августе 2018   природного газа по ценам, установленным подпунктом 1.1 пункта 1  постановлений МАРТ №5 от 18.01.2017 и от 16.01.2018.

Согласно расчету стоимости потребленного природного газа потребителя ПТ ООО «Т» за  январь-декабрь 2017 недоплата составила 292540,55 белорусских рублей или 151910,57 долларов США; за январь-август 2018 – 288086,46 белорусских рублей или 143921,03 доллара США.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.12.2018 №02/6279 «О задолженности за газ», в котором предложил в добровольном порядке произвести оплату 581842,42 белорусских рублей задолженности за поставленный природный газ.

Письмом от 21.12.2018 №1330 истец отказался признать претензию.

Ответчик в адрес истца повторно направил претензию от 10.01.2019 №02/6279 «О задолженности за газ», в котором предлагал в добровольном порядке  перечислить  задолженность за потребленный природный газ в сумме 295831,60 долларов США. Претензия получена истцом 15.01.2019, однако оставлена без рассмотрения.

Нотариусом Гродненского нотариального округа  Л.  24.01.2019 совершена исполнительная  надпись о взыскании с ПТ ООО «Т» в пользу ПРУП «Г»   образовавшейся на 21.01.2019 по договорам поставки газа №355 от 11.12.2012, 01.03.2018 и дополнительным соглашениям  к ним  задолженности по оплате потребленного газа в размере 295831,60 долларов США. Кроме того, согласно исполнительной надписи с истца подлежало взысканию  255 рублей нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера.

ПТ ООО «Т» обратилось в экономический суд Гродненской области с иском о признании не подлежащей исполнению вышеуказанной исполнительной надписи, в обоснование указывая на то, что  у            ПРУП «Г» отсутствовали фактические основания для доначисления сумм по оплате за потребленный газ в 2017-2018 годах, а также отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с января 2017 по сентябрь 2018  газоснабжающая организация должна была применять к ПТ ООО «Т» цену на природный газ в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 постановлений МАРТ №5 от 18.01.2017 и №5 от 16.01.2018. Вместе с тем, ввиду отсутствия при определении ответчиком цены на природный газ в 2017 нарушения законодательства о ценах и ценообразовании, суд признал обоснованными требования истца о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи по оплате потребленного газа в части взыскания 151910,57 долларов США потребленного  истцом природного газа в указанный период. В оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебное постановление суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, при решении  вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к истцу цен, установленных подпунктами 1.5 пункта 1 постановлений МАРТ №5 от 18.01.2017 и  от 16.01.2018, суд первой инстанции правильно руководствовался  Инструкцией по определению групп потребителей природного газа, утвержденной постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь и Министерства энергетики Республики Беларусь №9/2 от 26.01.2017, о применении которой к правоотношениям сторон прямо указано в дополнительных соглашениях к обоим договорам, а также общегосударственным классификатором Республики Беларусь ОКРБ 005-2011 «Виды экономической деятельности», утвержденным постановлением Государственного комитета по стандартизации республики Беларусь от 05.12.2011 №85.  Исходя из анализа положений данных нормативных правовых актов и материалов дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что основной вид деятельности, осуществляемый  ПТ ООО «Т» не подпадает под  условия подпункта 1.5 пункта 1 постановлений МАРТ №5 от 18.01.2017 и 16.01.2018, в связи с чем установленные в нем отпускные цены не могли применяться к данному потребителю.

Такая же позиция содержится в разъяснениях МАРТ от 23.11.2018 №24-02-08/565,  от 24.01.2019 №13-01-13/58К, от 26.04.2019 №13-01-03/318К, от 07.06.2019 №24-02-08/187К, обладающим полномочиями, определенными статьей 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018            «О нормативных правовых актах».

При рассмотрении вопроса о стоимости потребленного газа суд, исходя из статьей 3 Закона Республики Беларусь от 10.05.1999                    «О ценообразовании» и буквального содержания постановлений МАРТ №5 от 18.01.2017  и от 16.01.2018, пришел к правильному выводу о том, что в 2017 году МАРТ были установлены предельные максимальные цены на природный газ, а в 2018 году – фиксированные цены на природный газ.

С учетом данной позиции и была рассмотрена правомерность предъявления ответчиком к оплате увеличенной стоимости потребленного природного газа в разрезе по годам. Судом обоснованно сделан вывод о том, что в 2017 году ответчик не нарушил законодательство о ценах и ценообразовании, в отличие от 2018 года, что следовало из абзаца 4 пункта 10 Инструкции о порядке установления и применения регулируемых цен (тарифов), утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.07.2011 №111.

Таким образом, установив, отсутствие у истца права на оплату природного газа по ценам, установленным в подпункте 1.5 пункта 1 постановления МАРТ №5 от 16.01.2018 и необходимости применения фиксированной цены на газ, изменение которой по соглашению сторон не допускается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ответчика об уплате истцом задолженности за природный газ за январь-август 2018 в размере 143921,03 долларов США, исчисленной как разница между ценой, установленной в подпункте 1.1 пункта 1 постановления МАРТ от 16.01.2018 №5 и ценой, установленной в подпункте 1.5 пункта 1 этого постановления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительно отсутствия у ответчика правовых оснований для обращения за исполнительной надписью, а также соблюдения требований к перечню документов, представляемых для исполнительной надписи.

Так, суд, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь,  правильно исходил из того, что ответчик обратился за взысканием задолженности за потребленный газ, требования его были основаны на заключенных с истцом договорах. Проверив доводы  истца относительно наличия расчета задолженности и его соответствия пункту 24 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1737, суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого, а также о соответствии его установленным законодательством требованиям, дал оценку претензии ответчика от 10.01.2019 №02/147.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют исковое заявление  и апелляционную жалобу,  которым дана всесторонняя, полная и  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и конкретные нормы действующего законодательства, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального  кодекса Республики Беларусь не имеется.

По совокупности вышеизложенного предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Гродненской области от 27.06.2019  и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.2019 по делу № 4-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                 ПТ ООО «Т» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации