Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28242
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1870 8 ноября 2022  1092

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.06.2021 по делу № 155ЭИП21472/А/К/К

8 июня 2021  550

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         02.06.2021                                              

Дело № 155ЭИП21472/А/К/К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда города Минска от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 155ЭИП21472 по иску коммунального унитарного предприятия «М» к обществу с ограниченной ответственностью «В» о выселении из занимаемого изолированного помещения,

с участием представителя коммунального унитарного предприятия «М» - ведущего юрисконсульта филиала № 3 М. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 24.02.2021 по делу      № 155ЭИП21472 выселил общество с ограниченной ответственностью «В» (далее - ООО «В») из занимаемого изолированного помещения с инвентарным номером ….., расположенного по адресу: г.М., ул.Ж., 5/1-2Н, арендуемой площадью 912,5 кв.м. Указанным решением с ООО «В» в пользу коммунального унитарного предприятия «М» (дале - УП «М») взыскано 580 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «В» просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрев дело в день подготовительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены принятого решения.

ООО «В» также считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле третьи лица – субарендаторы, поскольку решение о выселении напрямую повлияет на их права и обязанности.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда о состоявшемся расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку из толкования условий договора аренды следует возможность расторжения договора при просрочке оплаты только в судебном порядке.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «М» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель УП «М» поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «В», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.  

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, машино-мест, их частей, находящихся в собственности ….. № 47 от 21.06.2018 УП «М» как арендодателем передано, а ООО «В» как арендатором принято в аренду изолированное помещение с инвентарным номером ….. в г.М. по ул.Ж., 5/1-2Н арендуемой площадью 912,5 кв.м. (далее – договор аренды). Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 стороны изложили договор аренды в новой редакции, дополнительными соглашениями № 2 от 22.06.2020 и № 3 от 28.08.2020 вносили в договор аренды изменения в части размера арендной платы и разрешения арендатору сдавать часть площадей в субаренду.

Пунктом 3.1.2. договора аренды за арендодателем закреплено право в случае нарушения арендатором условий договора требовать немедленного устранения этих нарушений, а в случае неустранения в установленный в предупреждении срок, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за десять календарных дней.

Письмом от 21.12.2020 № 81 УП «М» со ссылкой на систематическое неисполнение арендатором принятых обязательств по внесению арендной платы уведомил ООО «В» о расторжении договора аренды по истечении десяти календарных дней с момента получения извещения, предложив согласовать время приемки-сдачи имущества и оплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Со ссылкой на расторжение договора аренды с 04.01.2021 путем одностороннего отказа от исполнения договора и не возврат помещений арендатором в добровольном порядке, арендодатель обратился в суд с требованием выселить арендатора из незаконно занимаемого помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением арендатором обязанностей по внесению арендной платы и платы за техническое обслуживание в установленных договором порядке и размере истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор аренды прекратился с 04.01.2021 и у арендатора возникла обязанность возвратить полученное по договору помещение арендодателю.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 420, 585, 593, 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также разъяснениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (пункт 19).

Принимая во внимание условия договора аренды, закрепленные в пунктах 2.2.30,  3.1.2., главе 4 договора аренды с учетом внесенных в него изменений и дополнений, а также не представление арендатором доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате после получения уведомлений арендодателя с соответствующим требованием об оплате, утверждения ответчика о том, что договор аренды является действующим, не соответствуют ни установленным по делу фактическим обстоятельствам, ни нормам законодательства.

Таким образом, поскольку арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора с соблюдением установленных договором аренды оснований, процедуры и сроков уведомления об этом, с 04.01.2021 законных оснований для нахождения ответчика в рассматриваемых помещениях коммунальной собственности не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 30.12.2020 № 30-12/20 арендатор непосредственно сам обращался к арендодателю с просьбой расторгнуть договора аренды с 20.01.2021 со ссылкой на тяжелую экономическую ситуацию и невозможность исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей, в то время как решение суда о выселении принято 24.02.2021.     

Ссылки ООО «В» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения не нашли, поскольку положения статьи 173 ХПК применены судом правильно, судом обоснованно установлено наличие оснований закончить подготовительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

С учетом положений статьи 65 ХПК о порядке привлечения к участию в деле либо вступления в дело третьих лицах, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств о допуске к участию в деле каких-либо юридических лиц в качестве третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих, что постановление может повлиять на права или обязанности каких либо лиц по отношению к одной из сторон, доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ЗАО «К» и ООО «Т» признаются несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО «В».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 155ЭИП21472 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации