Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  626
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1405 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2021 по делу № 8-5/2020/111А/23К

24 февраля 2021  332

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2021

Дело № 8-5/2020/111А/23К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» на решение экономического суда Могилевской области от 18.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2020 по делу № 8-5/2020/111А по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 1 800 белорусских рублей основного долга, по встречному иску индивидуального предпринимателя А. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 3 265,13 белорусских рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Е», Российская Федерация, на стороне ответчика по первоначальному иску – открытое акционерное общество «Б»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

экономический суд Могилевской области решением от 18.08.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворил в полном объеме, взыскав с ИП А. в пользу ООО «В» 1 800 белорусских рублей основного долга по договору от 01.07.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, а с ООО «В» в пользу ИП А. - 3 265,13 белорусских рублей убытков. В результате произведенного судом зачета постановлено взыскать с ООО «В» в пользу ИП А. 1 465,13 белорусских рублей убытков, а также 1 200 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В кассационной жалобе ООО «В» просит изменить решение от 18.08.2020: отказать ИП А. в удовлетворении встречного иска, оставив в силе решение в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как перевозка, тогда как подлежали применению нормы права, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, не выяснены юридически значимые обстоятельства о праве ИП А. на иск о возмещении убытков от несохранной перевозки.

Представитель ИП А. в отзыве на иск просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» – без удовлетворения, как необоснованную. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 300 белорусских рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усматривает оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в республиканском и (или) международном сообщении от 01.07.2019 (далее – договор), заключенным между ИП А. (экспедитор) и ООО «В» (исполнитель), и заявкой б/н от 01.07.2019 ООО «В» приняло на себя обязательства по доставке груза (банка стеклянная, 18 т) в целости и сохранности из г. Коркино Челябинской области Российской Федерации в г. Быхов Могилевской области Республики Беларусь (п.п.1.2., 5.10.). Согласованная стоимость перевозки составляет 1 800 белорусских рублей.

ООО «В» привлекло для осуществления перевозки ООО «Е». Однако в договоре-заявке № 22 от 01.07.2019, адресованной ООО «Е», в качестве груза указано «химия, до 20 т» и отсутствует указание на особые требования к транспортному средству.

По CMR-накладной от 03.07.2020 груз доставлен ООО «Е» в пункт разгрузки – г. Быхов, где грузополучателем (и заказчиком перевозки) – ОАО «Б» установлено повреждение части груза (бой 10 000 банок стоимостью 2 400 белорусских рублей), о чем составлены Акт о выявленных недостатках товара от 12.07.2019 и Приложение № 1 о затратах грузополучателя за битую банку в сумме 3 265,13 белорусских рублей. Согласно Акту осмотра сюрвейера от 10.07.2019 транспортная упаковка не соответствует условиям перевозки (укладка навалом), а транспортное средство не соответствует заявке на перевозку.

ИП А. с учетом частично несохранной перевозки требование ООО «В» об оплате услуг в сумме 1 800 белорусских рублей не выполнил и предъявил встречные требования о возмещении его убытков в сумме 3 265,13 белорусских рублей, основанных на претензиях грузополучателя.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования и ООО «В», и ИП А., руководствуясь при этом нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, далее – КДПГ), Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) о перевозке, Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые судебные постановления основаны на фактических обстоятельствах и представленных участвующими в деле лицами доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 108 ХПК и исходя из приведенных сторонами доводов и возражений.

Так, согласно статье 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Из п.1.1. договора следует, что он регулирует взаимоотношения, возникающие между сторонами при планировании, организации и выполнении перевозок грузов. В то же время условия, предусмотренные п.п. 1.2., 1.3., 5.1.-5.18. договора, возлагают на ООО «В» обязанности перевозчика: осуществить перевозку, доставить груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю, нести в соответствии с КДПГ ответственность за сохранность груза, в том числе в случае привлечения транспортных средств других организаций. При этом стороны руководствуются актами законодательства, регулирующими отношения перевозки (п.п.2.1., 9.2.).

В соответствии со статьей 3 КДПГ перевозчик несет ответственность за действия и бездействие своих агентов, служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда такие агенты, служащие или иные лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, как если бы такие действия или бездействие были совершены им самим.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном определении экономическим судом характера спорных отношений безосновательны.

Не могут быть приняты во внимание также возражения ООО «В» о том, что исходя из CMR-накладной от 03.07.2020 ИП А. не является участником перевозки и не вправе требовать возмещения убытков. Право ИП А. основано на заключенном между сторонами договоре. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 364 ГК).

Обоснованности размера предъявленных сторонами исковых требований и иным доводам ООО «В» оценка дана экономическим судом Витебской области, для иных выводов достаточных и убедительных доказательств не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «В» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе по оплате юридической помощи, в соответствии со статьей 133 ХПК относятся на заявителя кассационной жалобы – ООО «В».

Руководствуясь статьями 294, 296, 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Могилевской области от 18.08.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2020 по делу № 8-5/2020/111А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу индивидуального предпринимателя А. 300 (триста) белорусских рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Выдать судебный приказ.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации