Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  629
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1406 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2019

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.03.2021 по делу № 273-29/2020

22 марта 2021  355

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.03.2021

Дело № 273-29/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» на решение экономического суда города Минска от 11.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2021 по делу № 273-29/2020 по иску частного унитарного предприятия «Д» к проектному республиканскому унитарному предприятию «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа № 1-1071 от 08.09.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – государственное учреждение «Г»,

с участием представителей: ЧУП «Д» – директора Д.О.Н., РУП «Б» – С.С.Б. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2021, исковые требования частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» к проектному республиканскому унитарному предприятию «Б» удовлетворены частично, исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа № 1-1071 от 08.09.2020 признана неподлежащей исполнению в части взыскания с частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Д» в пользу проектного республиканского унитарного предприятия «Б» пени в размере 1 649 рублей 33 копеек.

ЧУП «Д» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что истцом коммунальные платежи по договору были оплачены в полном объеме, а ответчиком систематически допускались грубые нарушения условий договора.

Представитель ЧУП «Д» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

РУП «Б» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ГУ «Г» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные постановления без изменения, а также направило ходатайство с просьбой провести судебное заседание по делу без его участия.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, приходит к выводу, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в силу условий заключенного между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) договора аренды от 12.02.2016 № 1311262 между истцом и ответчиком, как основным пользователем, был заключен договор от 12.02.2016 № 53 на оказание коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в капитальном строении, расположенном по адресу: г. Минск, ул. Н, 5.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 договора № 53, основной пользователь обязуется обеспечить на возмездной основе арендуемые арендатором изолированные помещения, их части (далее - арендуемое недвижимое имущество), а также места общего пользования, которые обеспечивают арендатору возможность использования арендованного недвижимого имущества территорию, прилегающую к зданию, в котором находится арендуемое недвижимое имущество, коммунальными, эксплуатационными, иными услугами (далее - коммунальные услуги) согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 согласованы, в том числе, коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению.

Основной пользователь производит расчет потребленных арендатором коммунальных услуг пропорционально занимаемым им площадям по данным согласно договору аренды, заключенному с ГУ «Г”.

В пункте 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора стороны определили, что цена оказываемых истцу услуг складывается из стоимости услуг специализированных предприятий, за расчетный месяц пропорционально занимаемой площади и количеству отработанных дней в месяц.

В пункте 3.4 договора №53 определено, что при наличии задолженности и при недостаточности денежных средств арендатора для покрытия всей суммы долга в первую очередь погашается задолженность по пене, затем задолженность по предыдущим месяцам, а в оставшейся части платежа – за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 к договору № 53 стороны определили, что расчет потребленной электроэнергии производится согласно данным представленным главным энергетиком РУП «Б», полученными путем снятия показаний с индивидуального прибора учета электроэнергии арендатора.

По акту от 21.02.2020 истец возвратил третьему лицу арендуемые помещения.

08.09.2020 нотариусом Минского городского нотариального округа З.Г.Г. учинена исполнительная надпись № 1-1071 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, воды (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), тепловой энергии, при использовании нежилых помещений образовавшейся за период с 20.10.2019 по 20.03.2020 в размере 1 608,88 рублей, пени в размере 1 832,59 рублей за период с 21.07.2019 по 27.08.2020.

Полагая, что между сторонами имелся спор о праве и выражая несогласие с расчётом задолженности по оплате коммунальных платежей, истец заявил в суд требования о признании не подлежащей исполнению указанной исполнительной надписи от 08.09.2020 № 1-1071. Также указал, что его права по оспариванию действий ответчика ограничены в силу отсутствия у него исходных данных по начислению коммунальных и иных платежей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчётами ответчика подтверждается правильность начисления и отнесения на истца затрат электроэнергии, водоснабжения и теплоэнергии, а истцом не представлен суду контррасчет в отношении порядка зачисления ответчиком денежных средств в счет задолженности по договору.

Уменьшив размер пени на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) до 183,26 рублей, суд пришёл к выводу, что на сумму пени в размере 1 649,33 рублей исполнительная надпись не подлежит исполнению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, также сославшись на отсутствие со стороны истца альтернативного расчета подлежащих оплате коммунальных услуг с учетом надлежащего, по мнению истца, зачисления ответчиком денежных средств истца в счет оплаты по договору №53.

По поводу довода истца о неправильно примененной ответчиком методике расчета подлежащих к возмещению сумм коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что этот довод носит характер общего суждения и, учитывая отсутствие нормативного обоснования истцом, непредоставление истцом верного, по его мнению, порядка расчета коммунальных платежей, позволяющего оценить и проверить его позицию, апелляционной инстанцией отклоняется.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать верными, поскольку судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Дав оценку нескольким доводам истца (о не предъявлении ответчиком актов выполненных работ, учёте оплат арендодателя за пустующие помещения, включении в сумму задолженности расходов на проведение капитального ремонта, неправильном учёте количества потреблённой электроэнергии и о нарушении ответчиком при учёте оплат истца очередности платежей), суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 108 ХПК не оценили главное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по данному делу – правильность произведённого ответчиком расчета подлежащих оплате истцом коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил свой порядок расчета коммунальных платежей, позволяющий оценить и проверить его позицию. Обоснованных выводов о том, что расчёт коммунальных платежей, применяемый ответчиком, является правильным, обжалуемые судебные постановления фактически не содержат.

Вместе с тем, суды не учли, что у истца отсутствуют все исходные данные по начислению коммунальных платежей, необходимые для составления расчёта, а ответчик, как сторона договора № 53, принявшая на себя обязательство производить расчёт потреблённых арендатором коммунальных услуг (подпункт 1.1 договора № 53), при возникновении спора обязан представить документы, подтверждающие понесенные расходы и обосновать методику их распределения между арендаторами.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, о которых указано выше, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на основании абзаца 4 статьи 296, частей 1 и 2 статьи 297 ХПК приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Исходя из состязательного характера судопроизводства по экономическим делам, суд не обязан сам собирать доказательства по делу, однако должен создать лицам, участвующим в деле, условия для представления доказательств, активного участия в их исследовании и сопоставлении, в установлении фактических обстоятельств, а также для правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

При недостаточности у истца исходных данных для составления своего расчёта, суд вправе предложить ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства либо непосредственно их истребовать (часть 7 статьи 100 ХПК). В случае, если каждая из сторон не может составить обоснованный расчёт, суд может предложить сторонам привлечь к участию в деле специалиста для определения законной и экономически обоснованной методики распределения между арендаторами расходов ответчика (основного пользователя) по оплате коммунальных услуг, а при отсутствии такой возможности рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статьи 92 ХПК и, в зависимости от установленного, разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы сторон по данному делу, в том числе понесенные в суде кассационной инстанции, следует распределить суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения в соответствии со статьей 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 11.01.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.02.2021 по делу № 273-29/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации