Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25559
4 августа 2022  598 4 августа 2022  428 4 августа 2022  461 4 августа 2022  505 28 июля 2022  1680

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.10.2019 по делу № 319-29/2018/600А/1144К

29 октября 2019  775

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                08.10.2019                                    

Дело № 319-29/2018/600А/1144К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» на постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.08.2019 по делу № 319-29/2018 по иску учреждения «Р» к открытому акционерному обществу «М» о понуждении к устранению недостатков на сумму 19920,16 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца республиканского унитарного предприятия «Д», на стороне ответчика проектного республиканского унитарного предприятия «Б», общества с ограниченной ответственностью «В», строительного унитарного предприятия «С»; общества с ограниченной ответственностью «С», общества с ограниченной ответственностью «Б»,

с участием представителей от истца ведущего юрисконсульта Л.С.В. (доверенность от 28.12.2018 №21), ведущего инженера К.И.С. (доверенность от 01.08.2019 №15), от ответчика главного юрисконсульта К.И.В. (доверенность от 10.10.2018 №4/д), заместителя главного инженера Д.Г.Л. (доверенность от 08.01.2019 № 1-25/45), от УП «Б» начальника отдела Д.В.В. (доверенность от 08.10.2019 №08/2406), ведущего юрисконсульта М.И.Л. (доверенность  от 08.10.2019 № 08/2405), от ООО «В» заместителя директора А.А.И. (доверенность от 10.12.2018 №110), юрисконсульта П.В.В. (доверенность от 17.12.2018 №113)

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 30.04.2019 отказал учреждению «Р» (далее — учреждение «Р») в иске к ОАО «М» о понуждении к устранению дефектов на объекте «Учебно-тренировочный центр фристайла со спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Сурганова в г. Минске» по разрушению элементов крепления (фиксирующих клипс) акустических панелей «Есорhоn» SOLD в осях Л-М, 8-10 в отметках +18,700 в виде выполнения работ по переустановке подвесов с зацепом спицы непосредственно за отверстие в направляющей Т24 на осях Л-М, 8-10, в отметке +18,700 длинной около 7 метров под переходным мостиком №2 на сумму 19920,16 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.08.2018 указанное решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части понуждения  ОАО «М» в срок 2 месяца с даты вынесения постановления к устранению дефектов на объекте «Учебно-тренировочный центр фристайла со спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Сурганова в г.Минске» по разрушению элементов крепления (фиксирующих клипс) акустических панелей «Есорhоn» SOLD в осях Л-М, 8-10 в отметках +18,700 путем выполнения работ стоимостью 270 рублей по переустановке подвесов с зацепом спицы непосредственно за отверстие в направляющей Т24 на осях Л-М, 8-10, в отметке +18,700 длинной около 7 метров под переходным мостиком №2, а в удовлетворении требований в остальной части иска — отказано.

ОАО «М» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование отмены обжалуемого судебного постановления  ответчиком указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), об отсутствии у истца права ссылаться на  явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

ОАО «М» считает, что поскольку работы на строительном объекте выполнены согласно проектно-сметной документации, у истца нет оснований для предъявления к нему требований об устранении дефектов по разрушению элементов крепления (фиксирующих клипс) акустических панелей «Есорhоn» SOLD. Также по мнению заявителя жалобы судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка заключению эксперта о причине возникновения дефекта.

Представители ОАО «М» в заседании судебной коллегии поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители учреждения «Р» в судебном заседании и в отзыве на жалобу просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «В» в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу указали об исполнении  обязательств по поставке акустических панелей в комплекте с подвесной системой и элементами крепления на условиях договора № 279/14-р от 02.07.2014.  

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), дело рассматривается в отсутствие представителей иных привлеченных участию в деле третьих лиц, извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 12.08.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, между РУП «Д» (заказчик) и ОАО «М» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 15.03.2010 №16/2010, по которому генподрядчик обязался построить объект «Учебно-тренировочный центр фристайла со спортивно-оздоровительным комплексом по ул. Сурганова в г. Минске».

Согласно пункту 5.1.4 контракта генподрядчик обязался обеспечить качество строительно-монтажных работ, оформление соответствующей строительной и исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации, и передать ее заказчику поэтапно в течение месяца после выполнения работ, но не позднее трех дней до сдачи объекта (или его частей) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта генподрядчик обязался устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока эксплуатации выявленные недоделки и дефекты, допущенные по вине генподрядчика и его субподрядных организаций в сроки, согласованные с заказчиком. 

Приказом Министерства спорта и туризма Республики Беларусь от 25.03.2015 № 124 утвержден акт приемки законченного строительством объекта и законченный строительством объект закреплен на праве хозяйственного ведения за республиканским унитарным предприятием «С» (в настоящее время — учреждение «Р»).

Разработчиком проектной документации являлось РУП «Б».

В период гарантийного срока, который заканчивается 24.03.2020, в сентябре 2018 были выявлены строительные работы ненадлежащего качества (дефекты) —  разрушение элементов крепления (фиксирующих клипс) акустических  панелей «Ecophon» SOLD в осях Л-М, 8-10, в отметке +18.700.

По данному факту 20.09.2018 в здании учреждения «Р» по адресу г. Минск, ул. Сурганова, 4а проведено рабочее совещание, в том числе с участием представителя ОАО «М» заместителя главного инженера Д.Г.Л., о чем составлен соответствующий  протокол (л.д. 52 т.1 ).

Кроме того, истцом 20.09.2018 составлен дефектный акт  № 341 на гарантийный ремонт с отражением указанных дефектов.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца об устранении недостатков строительных работ удовлетворены не были, учреждение «Р» обратилось в экономический суд с иском о понуждении ОАО «М» к устранению дефектов на объекте путем выполнения работ стоимостью 19 920,16 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может нести гарантийные обязательства по уставленным  строительным дефектам на объекте, которые  являются явными, а также в связи с тем, что предусмотренный проектной документацией способ крепления акустических панелей по переданному ответчику в работу проектному решению невозможен, что в целом не могло повлиять на качество выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу о том, что генподрядчик допустил неправильное крепление (что явилось причиной дефекта) акустических панелей, и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 676, пункта 4 статьи 710 ГК обязан безвозмездно устранить установленные недостатки  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в проектно-сметной документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положениями статьи 710 ГК установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 709 ГК, заказчик (собственник, владелец, пользователь) объекта вправе до истечения указанного срока в установленном законодательством порядке потребовать от подрядчика устранения недостатков.

Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 "О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда"  указано, что в случае предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заказчик в силу пунктов 2, 3 статьи 673 ГК вправе ссылаться исключительно на отступления от договора подряда и иные недостатки, которые были указаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ, а также недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Пунктом 66 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила) установлено, что на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что разрушение элементов крепления (фиксирующих клипс) акустических  панелей «Ecophon» SOLD в осях Л-М, 8-10, в отметке +18.700. установлено в период  гарантийного срока.   

Данные недостатки предъявлены истцом ответчику 20.09.2019 и были предметом непосредственного рассмотрения с участием представителя ОАО «М», что  зафиксировано протоколом рабочего совещания от 20.09.2018.

Поскольку в дело ответчиком не представлены доказательства того, что спорные недостатки были при приемке выполненных работ на объекте, отсутствуют установленные нормами пункта 2 статьи 710 ГК основания освобождения его как генподрядчика от ответственности  за недостатки (дефекты).

По результатам проведенной экспертом РУП «Б» судебной строительно-технической  экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной деформации элементов крепления (фиксирующих клипс) подвесной системы акустических панелей «Ecophon» SOLD в осях Л-М/ 8-10 на отметке +18.700 является  неправильное их крепление (одной стороной клипсы к направляющей). Фактически выполненное крепление акустических панелей  в осях Л-М, с 8-10 на отметке +18.700 не соответствует проектному решению 03-07/14-01-КМД (лист 12) и монтажным схемам, приведенным в каталоге производителя, размещенном в свободном доступе на сайте  www.ecophon.com, что отражено в заключении №3/2019 от 22.02.2019.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, уже при выполнении работ исполнителю было видно, что заклепка крепилась не до конца, но в адрес заказчика, проектной организации предупреждение, согласно пункту 1 статьи 670 ГК, об указанном обстоятельстве направлено не было.  

Таким образом, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 676, пункта 4 статьи 710 ГК суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному  выводу о понуждении ОАО «М» к исполнению обязанности перед истцом по безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах в рамках исполнения гарантийных обязательств на объекте.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК  оснований для его отмены и изменения, не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (статья 133 ХПК).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.08.2019 по делу № 319-29/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации