Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.01.2021 по делу № 46-19Б/2020/А/К

24 февраля 2021  377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.01.2021

Дело №46-19Б/2020/А/К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи…, судей…, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» на определение экономического суда Минской области от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.12.2020 по делу №46-19Б/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А» о признании закрытого акционерного общества «Р» экономически несостоятельным (банкротом), с участием представителя управляющего – юрисконсульта ООО «Ц» Д., действующего на основании доверенности от 15.05.2020 (выдана до 14.05.2023),

УСТАНОВИЛА:

Определением от 11.11.2020 экономический суд Минской области отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО «Р» о назначении и выплате антикризисному управляющему по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) дополнительного ежеквартального вознаграждения.

апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.12.2020 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ц» – без удовлетворения.

ООО «Ц» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ЗАО «Р» о назначении дополнительного ежеквартального вознаграждения управляющему. По мнению заявителя, к ходатайству о назначении управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения были приложены необходимые документы. Суд располагал сведениями о принимаемых управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности, стоимости активов должника, которая превышала 10000 базовых величин.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «А» в отзыве на кассационную жалобу считает правильным произведенный расчет дополнительного вознаграждения, обращает внимание на погашение требований конкурсных кредиторов в сумме 2449997,55 белорусских рублей, сложность взыскания дебиторской задолженности с сельскохозяйственных организаций. ЗАО «А» поддержало кассационную жалобу управляющего и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

СЗАО «О» в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что управляющим исполняются обязанности, предусмотренные статьей 77 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в части предоставления отчетов о ходе процедуры банкротства и не имеется замечаний к порядку и срокам предоставления отчетов, поэтому кредитор считает возможным выплату дополнительного вознаграждения.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики считает, что обжалуемое определение от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области 02.12.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ц» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2020 экономической суд Минской области возбудил производство по делу о банкротстве ЗАО «Р» и установил защитный период, временным управляющим назначено ООО «Ц». Определением от 19.05.2020 в отношении ООО «Ц» открыто конкурсное производство, ООО «Ц» назначено управляющим по делу о банкротстве ЗАО «Р». Решением от 10.09.2020 ЗАО «Р» признано банкротом с открытием в отношении его ликвидационного производства до 30.06.2021.

От имени собрания кредиторов в экономический суд Минской области представителем ЗАО «А» заявлено ходатайство о выплате управляющему ЗАО «Р» дополнительного ежеквартального вознаграждения за II квартал частично и III квартал 2020 в размере 7654,50 белорусских рублей по итогам собрания кредиторов, состоявшегося 14.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство собрания кредиторов ЗАО «Р», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, мотивировав принятое определением тем, что в ходатайстве не были указаны фактические обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения собранием кредиторов о выплате дополнительного вознаграждения. При этом судом было установлено, что управляющим несвоевременно представлялись отчеты о своей деятельности в деле о банкротстве, которые не содержали информации о конкретных мероприятиях, выполненных управляющим и достигнутых им результатах. Отсутствие документального подтверждения обоснованности начисления дополнительного вознаграждения по основаниям и в размере, как и включение в расчет периодов, выходящих за предусмотренные правовой нормой, также послужили основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на субъективное толкование заявителем норм материального права при толковании подлежащих применению правовых норм.

Судебная коллегия по экономическим делам находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного собранием кредиторов ЗАО «Р» ходатайства о выплате дополнительного ежеквартального вознаграждения основаны на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют нормам процессуального и материального права.

В соответствии с нормами статьи 68 Закона управляющему выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.

Согласно пункту 4 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее – Положение), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 № 260 (далее – Постановление № 260), экономический суд вправе по итогам каждого квартала, рассмотрев ходатайство собрания (комитета) кредиторов, разрешить вопрос о назначении и выплате управляющему дополнительного ежеквартального вознаграждения.

Ввиду того, что дополнительное ежеквартальное вознаграждение может быть назначено и выплачено по основаниям и в размерах, установленным частью 4 пункта 4 Положения, то эти основания должны быть приведены в заявленном ходатайстве, а их наличие подлежит доказыванию представленными в дело о банкротстве доказательствами.

Заявленное собранием кредиторов ЗАО «Р» ходатайство о выплате дополнительного ежеквартального вознаграждения и приложенная к нему копия протокола собрания кредиторов от 14.10.2020 содержат только вывод о необходимости выплаты указанного вознаграждения и не содержат сведений об основаниях для таких выплат, а также к нему не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность принятого собранием кредиторов решения и произведенных расчетов вознаграждения.

Вместе с тем при разрешения заявленного ходатайства судом первой инстанции были изучены материалы дела о банкротстве, что также не позволило на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделать вывод об наличии оснований для удовлетворения заявленного собранием кредиторов ЗАО «Р» ходатайства.

Заявителем не было доказано наличие таких условий для выплаты вознаграждения по балансовой стоимости имущества (активов) должника на конец квартала более 10000 базовых величин; не приведены основания, усложняющие выполнение управляющим обязанностей. Расчет дополнительного вознаграждения охватывал неполный квартал.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о несвоевременном представлении в суд отчетов о деятельности управляющего, а отсутствие детальной проработки плана ликвидации и представленные отчеты не позволяют сделать вывод о выполнении запланированных на квартал мероприятий и полученных результатах.

Приведенные заявителем доводы о том, что для удовлетворения заявленного судом ходатайства достаточно приложить к нему протокол собрания кредиторов должника несостоятельны, поскольку при разрешении заявленного ходатайства суд руководствуется не только нормами Положения, но также и положениями Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (статья 19), согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 02.12.2020 по делу №46-19Б/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Судья

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации