Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  304 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.06.2021 по делу № 237-16/2020

8 июня 2021  454

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                          01.06.2021                                                                          

Дело № 237-16/2020

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на решение экономического суда города Минска от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 237-16/2020 по иску открытого акционерного общества «П» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2018 № 40-77/2-18 в размере 166 337,48 евро, в том числе, просроченный основной долг в размере 148 071,84 евро, задолженность по процентам по основному долгу в размере 1 702,52 евро, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 13 594,20 евро, штраф в размере 2 968,92 евро путем обращения взыскания на предмет залога, в части взыскания штрафа в размере 2 968,92 евро,

с участием представителей: ОАО «П» - П.О.В. (копия доверенности в деле), ООО «К» - управляющего С.А.М. и адвоката Р.Е.О. (копия доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 22.02.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021, с ООО «К» в пользу ОАО «П» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 № 40-77/2-18 в размере 166 337,48 евро, в том числе, просроченный основной долг в размере 148 071,84 евро, задолженность по процентам по основному долгу в размере 1 702,52 евро, задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 13 594,20 евро, штраф в размере 2 968,92 евро путем обращения взыскания в пределах задолженности на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.02.2018 № 40-77/2-18-и-1 – изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-708158839 общей площадью 159,8 кв.м., наименование – административное помещение; назначение – административное помещение, расположенное по адресу: г. Минск, ул. К, 8/37, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 349 000,00 долларов США, что по курсу белорусского рубля, установленному Национальным банком Республики Беларусь по отношению к доллару США на дату вынесения решения (1 USD – 2,5917 BYN), составляет 904 503,30 белорусских рублей, а также 9 280 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

ООО «К» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа в размере 2 968,92 евро и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 968,92 евро отказать. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допущено нарушение принципа состязательности, поскольку бремя доказывания (опровержения) обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование требования о взыскании штрафа, было возложено судом на ответчика. Указывает, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 968,92 евро не могло быть рассмотрено в рамках дела № 237-16/2020, поскольку истцом право на соединение в одном иске связанных требований, в том числе, требования о взыскании штрафа при подаче иска реализовано не было, отдельное исковое заявление по данному требованию не подано, производство по делу не возбуждено, однородные дела в одно дело судом не соединены.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ОАО «П» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указывают на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (кредитодатель) и ответчиком (кредитополучатель) был заключен кредитный договор № 40-77/2-18, согласно которому кредитодатель обязуется предоставить кредитополучателю денежные средства (кредит) в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и в указанный договором срок уплатить проценты за пользование им.

Предельный размер единовременной задолженности согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 договора составляет 168 900 евро.

Срок предоставления кредита – по 10.06.2020 включительно (подпункт 1.2.2 пункта 1.2 договора).

Срок возврата (погашения) кредита - по 20.02.2021 включительно (подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 7% годовых (подпункт 1.2.4 пункта 1.2 договора).

В обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 21.02.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 40-77/2-18-и-1.

В соответствии с пунктом 1 договора по кредитному договору от 21.02.2018 № 40-77/2-18, заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодержатель предоставляет залогодателю кредит в форме возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности 168 900 евро. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размерах, предусмотренных кредитным договором. Залогодатель обязуется производить погашение суммы кредита согласно пункту 1.2 кредитного договора и окончательно погасить основной долг по кредиту не позднее 20.02.2021 (включительно). Залогодатель обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности изолированное помещение с инвентарным номером 500/D-708158839, общей площадью 159,8 кв.м, наименование – административное помещение, назначение – административное помещение, расположенное по адресу: г. Минск, ул. К, 8/37.

Ипотекой, согласно пункту 7 договора залога, обеспечиваются требования в том размере, какой эти требования имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы штрафных санкций, суммы неустоек вследствие просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя; покрытие всех издержек, которые может понести залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и настоящего договора, в том числе, расходов по содержанию и охране предмета залога, судебных и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.

В обоснование своих исковых требований ОАО «П» сослалось на факт ненадлежащего исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору, в связи с чем просило взыскать просроченный основной долг по кредитному договору, задолженность по процентам по основному долгу и задолженность по процентам по просроченному долгу посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства экономический суд города Минска, руководствуясь статьями 290, 291, 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные постановлений в этой части никем не обжалуются.

Кроме этого, определением суда первой инстанции от 21.09.2020 по делу № 237-16/2020 принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 подпункта 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора, кредитополучатель обязуется обеспечить в течение квартала долю поступлений денежных средств на текущие (расчетные) банковские счета кредитополучателя, открытые у кредитодателя, в размере, соответствующем доле операций кредитного характера у кредитодателя в общем объеме кредитного портфеля кредитополучателя во всех банках. В случае поступления денежных средств на счета кредитополучателя, открытые в иных банках, обеспечить их перечисление в объеме, необходимом для выполнения данного условия, на счета кредитополучателя, открытые у кредитодателя, не позднее 3 банковских дней от даты их поступления.

В течение срока действия кредитного договора не позднее 10-го месяца следующего за истекшим кварталом, кредитополучатель обязуется представить кредитодателю информацию о поступлении денежных средств на счета кредитополучателя в иных банках в разрезе банков и валют с расшифровкой их использования и информацию о размере задолженности по операциям кредитного характера в других банках в разрезе валют по состоянию на 1-ое число за последние четыре месяца заверенную подписью руководителя и оттиском печати в соответствии с Приложением к настоящему договору (далее – Справка).

В случае необеспечения поступления денежных средств на текущие (расчетные) банковские счета, открытые у кредитодателя, в объеме, указанном в первом абзаце настоящего подпункта, в течение отчетного квартала либо непредставления Справки, кредитополучатель уплачивает штраф в соответствии с подпунктом 5.5 настоящего договора. Штраф не взыскивается, если процент поступления денежных средств на текущие (расчетные) банковские счета, открытые у кредитодателя, составил 90% и более объема, указанного в первом абзаце настоящего подпункта.

В силу пункта 5.5 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.10 договора, кредитополучатель уплачивает кредитодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту по состоянию на 1-е число месяца, следующего за календарным кварталом, в котором допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Истец, с учетом принятых судом первой инстанции к рассмотрению увеличенных исковых требований, указывая на неисполнение ответчиком по состоянию на 01.04.2020, на 01.07.2020, на 01.10.2020 и на 01.01.2021 обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 968,92 евро путем обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора, в размере 2 968,92 евро путем обращения взыскания на предмет залога, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что основанием возникновения как первоначально заявленного требования, так и дополнительного является ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на ответчика кредитным договором, условия которого приняты ответчиком при подписании сделки.

Принимая во внимание, что истец в обоснование довода о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора, представил суду первой инстанции письменные и устные объяснения и расчет штрафа, а ответчик никаких доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, не представил, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь исходя из части 2 статьи 19 и части 2 статьи 100 ХПК считает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку оно основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, являются несостоятельными, поскольку истец в обоснование своих требований заявил о неисполнении ответчиком в том числе обязанности, предусмотренной в абзаце 5 подпункта 4.3.10 пункта 4.3 кредитного договора (непредоставлении Справки не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом). При этом в суде кассационной инстанции представители кассатора фактически не оспаривали, что указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку они не привели к принятию неправильного судебного постановления и не являются безусловными основаниями к отмене обжалованных судебных постановлений (часть 5 статьи 297 ХПК).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 22.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 01.04.2021 по делу № 237-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                 

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации