Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.10.2019 по делу № 1-12Б/2015/36Ж/1122К

9 октября 2019  926

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               02.10.2019                                                

Дело № 1-12Б/2015/36Ж/1122К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» на определение Верховного Суда Республики Беларусь от 26.07.2019 по делу № 1-12Б/2015 об экономической несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Д», с участием представителей: ООО «К» – К-ча А.А. (доверенность в деле); ЗАО «Д» – М-ва В.А. (доверенность в деле); ГУ «А» – В-ц Г.А. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2015 по заявлению ЗАО «Д» (должник) в отношении него возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство. Управляющим по делу назначено ГУ «А» (далее – управляющий).

Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 21.08.2015 ЗАО «Д» признано банкротом с ликвидацией.

После открытия конкурсного производства в отношении должника управляющим сформирован реестр требований кредиторов ЗАО «Д», в который были включены и требования ООО «К» в общей сумме 4 566 689,26 доллара США.

В ликвидационном производстве требования ООО «К», включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

ООО «К» обратилось к управляющему с заявлением от 17.06.2019 №144 (с учетом уточнения от 24.06.2019 №150), в котором просило управляющего добровольно возместить убытки (упущенную выгоду) в сумме 1 709 967,86 доллара США за период после открытия конкурсного производства со ссылкой на статьи 14, 290, 295, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) и генеральное соглашение №ГЕН-ДЕП-1035263-USD, депозитный договор №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014. Заявление кредитора управляющим оставлено без удовлетворения (письмо №8-4/9437 от 19.06.2019).

Также ООО «К» обратилось к управляющему с заявлением от 17.06.2019 №143, в котором просило управляющего добровольно возместить убытки (реальный ущерб) в сумме 1 009 709,19 рубля (взысканных с ООО «К» судебными постановлениями кредиторами общества в связи с невозвратом банком обществу сумм, находившихся на депозите) со ссылкой на статьи 14, 290, 295, 364 ГК Республики Беларусь и генеральное соглашение №ГЕН-ДЕП-1035263-USD, депозитный договор №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014. Заявление управляющим оставлено без удовлетворения (письмо №8-4/9438 от 19.06.2019).

Кроме того, ООО «К» обратилось к управляющему с заявлением от 04.07.2019 №156, в котором просило управляющего добровольно возместить убытки (упущенную выгоду) в сумме 76 289,74 доллара США за период с 18.03.2015 (дата отзыва у банка лицензии) по 17.05.2015 (до открытия в отношении банка конкурсного производства) со ссылкой на статьи 14,290, 295, 364 ГК Республики Беларусь и генеральное соглашение №ГЕН-ДЕП-1035263-USD, депозитный договор №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014. В удовлетворении требования управляющим также отказано.

ООО «К» обратилось в суд с жалобами на действия управляющего, в которых просило удовлетворить жалобы и заявление о требованиях кредитора в полном объеме, признать подлежащими возмещению убытки кредитора в сумме 1 709 967,86 доллара США (упущенную выгоду) и в сумме 1 009 709,19 рубля (реальный ущерб), а также признать требование в сумме 76 289,74 доллара США (упущенную выгоду) за период с 18.03.2015 по 17.05.2015 и включить сумму 76 289,74 доллара США в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых по ходатайству должника и с согласия участвующих в деле лиц судом первой инстанции применительно к нормам статьи 165 ХПК Республики Беларусь осуществлялось в одном производстве.

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 26.07.2019 ООО «К» отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Д» по отказу в возмещении убытков в сумме 1 709 967,86 доллара (упущенной выгоды) и 1 009 709,19 рубля (реального ущерба), а также отказано в удовлетворении заявления о требовании ООО «К» о признании и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Д» 76 289,74 доллара США.

ООО «К» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении жалоб на действия управляющего. В обоснование неправомерности определения от 26.07.2019 в кассационной жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств, касающихся исполнения ЗАО «Д» своих обязательств по заключенному с ООО «К» депозитному договору №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014; о неправильном применении норм Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о необоснованном применении к спорным правоотношениями норм Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК Республики Беларусь). 

Представитель ООО «К» в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Д» в представленном отзыве, а также его представитель и представитель ГУ «А» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве должника основаниям.

Представитель ЗАСО «Д», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, размер убытков в сумме 1 709 967,86 доллара США (упущенную выгоду) за период после открытия конкурсного производства (18.05.2015) и размер требований кредитора за период с момента отзыва лицензии у банка (12.03.2015) до открытия в отношении должника конкурсного производства в сумме 76 289,74 доллара США (упущенную выгоду) ООО «К» определяет исходя из размера процентной ставки по депозитному договору №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений к этому договору №6 от 23.12.2014 и №7 от 24.12.2014) – 10% годовых.

 То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «К» фактически обратилось с требованиями о признании за ним права на получение процентов.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему части седьмой статьи 99 БК Республики Беларусь банк не несет ответственности за нарушение своих обязательств за невозможностью их исполнения в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе прекращается начисление процентов, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пени).

А в соответствии со статьей 86 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства, в частности, приостанавливается начисление процентов, неустойки, пеней по всем видам задолженности должника, за исключением задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства; вводится приостановление удовлетворения требований кредиторов по платежным обязательствам должника до завершения ликвидационного производства или вынесения определения о прекращении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, за исключением случаев, когда Законом допускается удовлетворение требований кредиторов; все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом; обязательства должника исполняются в соответствии с Законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы требований ООО «К»  за период с 12.3.2015 до 18.05.2015 и суммы требований после открытия конкурсного производства управляющим правомерно не признаны на основании статьи 99 БК Республики Беларусь и статьи 86 Закона о банкротстве, исключающих ответственность банка после отзыва лицензии и после открытия конкурсного производства в отношении банка (должника).

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «К» и в части убытков (реального ущерба) в сумме 1 009 709,19 рубля (суммы, взысканные с ООО «К» кредиторами общества).

Исходя из положений статьи 364 ГК Республики Беларусь и статей 2, 6, 86, 87 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства в процедуре банкротства потери (убытки) кредиторов могут быть компенсированы (возмещены) только в порядке и размере, определенном Законом. В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, это уплата процентов в соответствии с частью третьей статьи 87 Закона и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 №7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)», начисляемых на денежные обязательства, выраженные в валюте Республики Беларусь.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО «К» обоснованности размера предъявленных к возмещению убытков, поскольку суду представлены только постановления судебных исполнителей о возбуждении исполнительных производств, содержащих только общую сумму, подлежащих взысканию в принудительном порядке денежных средств (без выделения основной задолженности, неустойки и т.п.), а также постановления об окончании исполнительных производств, которые не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками (их размером) и нарушениями должником условий депозитного договора №ДЕП-1035263-425 от 26.11.2014.

При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО «К» при предъявлении требований и определении убытков также не учитывались фактические обстоятельства, связанные с принятием компетентными органами и должностными лицами предписаний (постановлений) о приостановлении расчетов с ООО «К» и наложением ареста на его денежные средства (что ИМНС по Минскому району №1 запрещала платежи (кроме бюджета с 27.04.2015 по 25.06.2015; с 24.07.2015 по 03.08.2015; что Главным следственным управлением Следственного комитета Республики Беларусь налагался арест на денежные средства кредитора, который действовал с 02.09.2015 по 24.08.2017; что по предписаниям судебных исполнителей денежные средства должны были перечисляться на счета управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского облисполкома в период с 31.08.2017 по 07.09.2018; с 14.09.2018 по 20.09.2018; с 20.09.2018 по 06.11.2018).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «К» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 26.07.2019 по делу № 1-12Б/2015/36ж оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                

Судьи                                                                                           

                                                                                                    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации