Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28129
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  846 14 ноября 2022  689 11 ноября 2022  1007 11 ноября 2022  1647 8 ноября 2022  1005

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.2021 по делу № 68-6/2020/1534А

2 марта 2021  378

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.02.2021

Дело № 68-6/А/К

г. Минск № 68-6/2020/1534А

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение экономического суда города Минска от 08.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.01.2021 по делу № 68-6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о понуждении устранить недостатки строительно-монтажных работ согласно смете на сумму 394 677,17 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - товарищество собственников «Жилой комплекс по ул. В. в г.Г.», открытое акционерное общество «И», общество с ограниченной ответственностью «О»,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Т» - директора Д., адвоката Ш. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Э» - ведущего юрисконсульта Г. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 08.12.2020 с ООО «Т» в пользу ООО «Э» взыскано 182 963,74 рубля убытков, а также 2 254,59 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 271,68 рублей в возмещение расходов за проведение по делу судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Указанным решением с ООО «Э» в пользу ООО «Т» взыскано 3 424,80 рублей в возмещение расходов за проведение по делу судебной экспертизы, произведен зачет взысканных судебных издержек по делу.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Т» просит принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика 94 670,17 рублей убытков отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку отраженные в пунктах 2 – 6 одностороннего дефектного акта заказчика от 27.12.2019 недостатки относятся к явным, у заказчика в силу положений статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) отсутствует право ссылаться на указанные недостатки, в связи с чем суд неправомерно определил площадь подлежащих демонтажу плит фасада – 3 093 кв.метров, и по рассматриваемому спору подлежит замене только 951 кв.метр частично разрушенных панелей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не был в установленный срок извещен о времени и месте составления дефектного акта, поскольку соответствующее уведомление от заказчика с приглашением на 27.12.2019 было получено только 26.12.2019, что не соответствует установленному законодательству сроку извещения за пять календарных дней, и влечет несоответствие дефектного акта от 27.12.2019 порядку его составления.

ООО «Т» указывает, что в основу выводов суда положено заключение эксперта ООО «П», в котором выводы относительно категории примененных на объекте фиброцементных плит носят противоречивый характер, в то время как ответчиком представлено заключение эксперта ООО «С» с конкретными выводами о предназначении рассматриваемых плит для производства внутренних отделочных и строительно-монтажных работ. В этой связи отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик считает необоснованным.

Также ответчик не согласен и с возложением на него убытков без учета наличия вины заказчика по правилам статьи 375 ГК.

Представители ООО «Т» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) судебное заседание проводится в отсутствие товарищества собственников «Жилой комплекс по ул. В. в г.Г.», ОАО «И», ООО «О», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО «Э» как заказчиком договору строительного подряда № 35 от 11.12.2012 ООО «Т» в качестве генподрядчика выполняло работы по строительству объекта «8-10-12-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул.В. в г.Г. 1-й пусковой комплекс» (далее – договор подряда).

Пунктом 7.3. договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в пять лет.

В процессе эксплуатации здания товарищество собственников «Жилой комплекс по ул.В. в г.Г.» письмом от 19.12.2019 и ООО «Э» письмом от 23.12.2019 известили генподрядчика о необходимости направления представителя для участия в работе комиссии для составления акта на гарантийный ремонт 27.12.2019 в 11.30.

В обследовании объекта 27.12.2019 представитель генподрядчика не участвовал, Акт на гарантийный ремонт от 27.12.2019 был составлен Товариществом собственников «Жилой комплекс по ул.В. в г.Г.» и ООО «Э». В качестве строительных работ ненадлежащего качества, выявленных владельцем объекта в период гарантийного срока, в акте отражено 8 позиций, включая образование трещин и частичное разрушение панелей навесного фасада на площади 951 кв.метров, неправильное расположение крепежных элементов в части расстояния до края фиброцементной плиты, жесткого защемления, отклонения размеров швов на площади 2 142 кв.метров, течь в электрощитовой и подземной парковке и другие.

Со ссылкой на отказ генподрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока результаты работ ненадлежащего качества собственными силами заказчик обратился в суд с требованием о понуждении ООО «Т» устранить отраженные в дефектном акте на гарантийный ремонт от 27.12.2019 недостатки, выполнив в рамках гарантийных обязательств работы согласно смете стоимостью работ 394 677,17 рублей. В процессе судебного разбирательства судом были приняты к рассмотрению изменение предмета иска и увеличение исковых требований, с последующим оставлением иска в части без рассмотрения, в результате чего рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 336 726,54 рублей убытков, состоящих из стоимости работ по ремонту фасада.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 182 963,74 рублей убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период гарантийного срока эксплуатации на рассматриваемом объекте возникли дефекты конструкции навесного вентилируемого фасада, вызванные некачественным выполнением работ по устройству фиброцементных плит, у подрядчика возникла обязанность устранить недостатки выполненных им работ, которую он не исполнил, в связи с чем заказчик вправе требовать оплаты в качестве убытков стоимости работ по устранению дефектов в работах ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 14, 670, 676, 698, 700, 709, 710 ГК, пунктов 25, 52, 66, 67 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), а также установленным по делу обстоятельствам выявления в период гарантийного срока эксплуатации жилого дома недостатков (дефектов), отраженных в дефектном акте от 27.12.2019, и причин их образования.

Учитывая установленные статьей 294 ХПК пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными возражения кассационной жалобы относительно стоимости работ, необходимых для устранения результата строительных работ ненадлежащего качества, поскольку они направлены на переоценку определенного судом размера убытков, рассчитанного с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Так, принятый судом расчет стоимости замены треснувших панелей на фасаде в ценах на 01.12.2020 по дефектному акту от 27.12.2019 учитывает виды необходимых работ, объем подлежащих демонтажу/монтажу плит - 3 093 кв.метров, применение соответствующих коэффициентов к демонтажным работам К=0,3 и коэффициента стесненности К=1,2. При этом в расчете стоимости материалов объем фиброцементных плит, подлежащих замене, принят в количестве 951 кв.метров, что соответствует размеру поврежденных на объекте плит по дефектному акту от 27.12.2019. При определении размера убытков судом из расчета была исключена стоимость неповрежденных панелей, а также повышающий К=2 к заработной плате.

Принимая во внимание, что сторонами по поручению суда проводились осмотры с фиксацией объема поврежденных плит (с разногласиями), а также учитывая выводы и пояснения эксперта ООО «П», который с участием представителей сторон и эксплуатирующей организации дважды проводил осмотр на объекте, оснований для переоценки выводов суда о том, что переустановке с устройством правильного крепления подлежат не только поврежденные, но и иные фиброцементные плиты на фасаде площадью 2 142 кв.метра с учетом правильной технологии их устройства не имеется.

Исходя из технологии производства таких работ, установления экспертом в качестве одной из причин постепенного разрушения плит в течение продолжительного периода времени жесткого защемления крепежных элементов, с учетом проявления такого недостатка в период гарантийного срока после приемки объекта в эксплуатацию не может быть признано обоснованным утверждение в кассационной жалобе со ссылкой на статью 673 ГК об отсутствии у заказчика права требовать переустановки неповрежденных плит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера убытков по правилам статьи 375 ГК представленными по делу доказательствами не подтверждены, поскольку в выводах судебной строительно-технической экспертизы в качестве основной причины возникновения трещин и частичного разрушения панелей определено именно несоответствие работ по устройству плит инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой фиброцементными плитами LATONIT, выразившееся в несоблюдении расстояний от крепежных элементов до края фиброцементной плиты, жестком защемлении крепежных элементов, расположенных у края плиты. Указанное нарушение правил производства работ приводит к появлению избыточных механических напряжений на отдельных участках и не способствует частичной разгрузке фиброцементных плит от возникающих механических нагрузок.

В свою очередь, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 710 ГК, пункта 67 Правил ответчик как генподрядчик не доказал, что заявленные согласно дефектному акту от 27.12.2019 недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом оценка переданных заказчиком генподрядчику для производства работ фиброцементных плит типа LATONIT в части их предназначения для выполнения наружных работ либо только внутренней отделки, устройства потолков и перегородок не может являться основанием для уменьшение размера ответственности генподрядчика, поскольку согласно пункту 1 статье 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства – пункт 2 статьи 670 ГК.

Таким образом, с учетом маркировки поставленных на объект партий фиброцементных плит, Технического свидетельства и приложений к нему, Технических условий генподрядчик был обязан использовать при производстве работ только плиты, пригодные для выполнения наружных работ, уведомив заказчика о непригодности прессованных неокрашенных плит толщиной 8 мм (при наличии таковых) для устройства вентилируемого фасада.

В этой связи ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «С» № 65/06 от 22.07.2020, которое также было представлено для исследования при производстве судебной экспертизы, на правильность выводов суда с учетом отказа в назначении дополнительной экспертизы не влияют.

Принимая во внимание, что уведомление о необходимости прибытия для составления дефектного акта от товарищества собственников «Жилой комплекс по ул. В. в г.Г.», которое в порядке пункта 4 статьи 710 ГК также имеет право в течение гарантийного срока потребовать от подрядчика устранения недостатков, было получено генподрядчиком 23.12.2019, а также тот факт, что осмотры эксперта с участием представителей сторон также подтвердили наличие отраженных в дефектном акте от 27.12.2019 недостатков, доводы ответчика о несвоевременном вызове его представителя для составления дефектного акта не влияют на результат рассмотрения спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «Т».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 08.12.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 20.01.2021 по делу № 68-6/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации