Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28324 1 декабря 2022  631
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1407 14 ноября 2022  814 11 ноября 2022  1153 11 ноября 2022  2020

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.01.2021 по делу № 170-29/2020/1273а/29к

24 февраля 2021  298

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2021

Дело №170-29/2020/1273а/29к

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего - судьи ……., судей ………., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» на решение экономического суда города Минска от 19 октября 2020 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26 ноября 2020 года по делу № 170-29/2020/1273а по иску общества с дополнительной ответственностью «П» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о признании договора незаключенным,

с участием представителей: ООО «Ф» -адвоката П. (доверенность от 19.09.2020 в деле), ОДО «П» - адвоката Р. (доверенность от 11.01.2021 в деле),

УСТАНОВИЛА:

решением экономического суда города Минска от 19 октября 2020 года по делу №170-29/2020 иск общества с дополнительной ответственностью «П» (далее – ОДО «П», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф», ответчик, заявитель кассационной жалобы) о признании договора №Д-667 от 24.01.2019 незаключенным удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 26.11.2020 решение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

ООО «Ф» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (неправильно истолковано законодательство), что привело к неверному выводу о незаключенности договора на разработку дизайн-проекта №Д-667 от 24.01.2019.

ОДО «П» в отзыве на жалобу указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представитель истца с изложенными в жалобе доводами не согласился.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №Д-667 по разработке планировочного дизайн-проекта (далее – дизайн - проекта) помещения общей площадью 402,94 кв.м, находящегося по адресу: г. Минск, ул. Солтыса, 187/5, здание с инвентарным номером 500/С-64666 (объект).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кроме того, стороны определи, что площадь помещения является ориентировочной и уточняется подрядчиком после обмера помещения, что фиксируется сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение сторонами в ходе исполнения договора не подписывалось.

16.04.2019 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанный со стороны заказчика – С., со стороны подрядчика – А. Доказательств передачи истцу указанного в пункте 2.1.1 договора дизайн-проекта ответчиком в ходе судебного процесса представлено не было.

В связи с тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора № Д-667 от 24.01.2019 незаключенным.

Ответчик в возражениях на иск ссылался на согласование между сторонами всех существенных условий в подпунктах 1.1.1, 2.1.1 договора, совершение действий по его исполнению, в том числе подписание акта приема-передачи выполненных работ и осуществление их оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования и передачи до начала производства работ исполнительной и технической документации, необходимой для начала выполнения работ по договору, отсутствия доказательств разработки дизайн-проекта и передачи его истцу, что подтвердило бы согласованность и возможность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями с учетом положений статьи 108 ХПК по результатам исследования фактических обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, свидетелей, изучения технической документации, доказательств фактического исполнения сторонами договора.

Проанализировав условия пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 4.13, 4.14 договора, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор прекращен исполнением, поскольку доказательств передачи полного пакета документации дизайн-проекта суду не представлено, из пояснений специалиста, показаний свидетелей не следует, что представленными листами возможно потвердеть выполнение работ по предмету договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт оформления актов приемки выполненных работ не является безусловным доказательством их выполнения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 656 ГК суды правомерно пришли к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 19.10.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.11.2020 года по делу №170-29/2020/1273а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации