Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28240
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1224 14 ноября 2022  747 11 ноября 2022  1087 11 ноября 2022  1869 8 ноября 2022  1091

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2021 по делу № 151ЭИП2130/А/К

8 июня 2021  443

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     18.05.2021                                                      

Дело №151ЭИП2130/А/К

                                                                     г. Минск                                                                     

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного  общества с ограниченной ответственностью «А»  на  решение экономического суда Брестской области от 15 февраля 2021 года и постановление апелляционнной инстанции этого суда от 25 марта 2021 года по делу №151ЭИП2130 по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 19 504,80 рублей задолженности за теплоэнергию,

            с участием представителей:  ИООО «А» - адвоката Ш. (доверенность № 21 от 05.02.2021, копия в деле), ИООО «Б» - адвоката П. (доверенность от 23.03.2021, копия в деле),

    УСТАНОВИЛА:

   решением экономического суда Брестской области от 15 февраля 2021 года иск иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ИООО «Б», истец)  к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «А»  (далее – ИООО «А», ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 19 504,80 рублей задолженности за потребленную в ноябре 2020 года  теплоэнергию удовлетворен с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 975,24 рубля.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

  ИООО «А» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в   удовлетворении иска.

         Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения  статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и пункта 35 Правил теплоснабжения, утвержденных Постановлением  Совета Министров  Республики  от 11.09.2019 № 609 «О  вопросах в области теплоснабжения» (далее  - Правила теплоснабжения). По его мнению,  положения статьи 420 ГК, устанавливающие  право предусмотреть возможность изменения условий договора соглашением сторон, были изменены нормой пункта 35 Правил теплоснабжения, предусматривающей возможность одностороннего  изменения  договора лишь по соглашению сторон и закрепляющей возможность одностороннего изменения условий договора исключительно в случаях, предусмотренных  законодательством. Вследствие этого  изложенное в подпункте 4.2.5 заключенного  между сторонами договора условие о возможности изменения стоимости  тепловой энергии поставщиком в одностороннем порядке противоречит требованиям пункта 35 Правил теплоснабжения.

           Заявитель ссылается также на допущенное  судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло  принятие необоснованного и незаконного  решения, так как судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что тариф, установленный истцом в одностороннем порядке, противоречит требованиям законодательства, в частности, положениям Приложения 1 к Указу Президента Республики Беларусь от 25.02.2011 №72 «О некоторых  вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» и Приложения 8 к решению Брестского облисполкома № 116 от 02.03.2020, поскольку размер рентабельности оказываемой истцом услуги по теплоснабжению существенно превышает  предельный норматив рентабельности, установленный законодательством.

           В судебном заседании представитель заявителя  кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

          Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу  и в ходе судебного заседания  указал на её необоснованность и просил оставить без удовлетворения, возложив на ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 925 белорусских рублей.

         Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения дела,  правоотношения между сторонами возникли из договора о снабжении тепловой энергией № 03/10/2019 от 03.10.2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет через присоединенную сеть ответчику (потребитель) тепловую энергию.

По условиям указанного договора ответчик производит оплату за фактически полученное им  количество тепловой энергии  за расчетный период (календарный месяц) на основании  данных приборов учета по окончании оплачиваемого месяца, согласно  выставленному потребителю счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение пяти календарных дней с момента получения потребителем счета (п.п. 3.2 договора).

           В подпункте  4.2.5 названного договора стороны предусмотрели право поставщика в одностороннем порядке изменять стоимость тепловой энергии потребителю в случае увеличения более чем на 5%  установленного Национальным банком Республики Беларусь курса евро к белорусскому рублю по отношению к курсу евро к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату заключения настоящего договора, а в случае последующего изменения стоимости тепловой энергии - на дату последних изменений стоимости тепловой энергии по настоящему договору, уведомив потребителя за 10 дней до изменения стоимости тепловой энергии.

Ссылаясь на названное условие, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2020 об изменении с 01.11.2020 стоимости тепловой энергии (тарифа на тепловую энергию) до 136,00 белорусских рублей  за 1 Гкал.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020г. истец поставил ответчику 189 Гкал теплоэнергии, в связи с чем выставил счет-фактуру № 11 от 30.11.2020 на сумму 30844,80 рублей по новому тарифу. Ответчик произвел  оплату не в полном объеме, уплатив 11340,00 рублей платежным поручением № 6671 от 07.12.2020.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью истец  обратился в экономический суд с требованием о её взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что  п.п. 4.2.5 договора не нарушает требования пункта 35 Правил теплоснабжения, а под иным законодательством в рассматриваемом случае следует понимать статьи 291, 420 ГК, предусматривающие возможность одностороннего изменения договора, сами Правила прямого запрета на изменение условий договора не содержат. Кроме того, среднерыночные показатели стоимости теплоэнергии, действовавшие в г. Бресте в ноябре 2020 года,  новые тарифы истца не превысили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 291 ГК  предусмотрен  запрет на  односторонний отказ от исполнения   обязательства  и одностороннее изменение его условий, если иное не вытекает  из законодательства или договора.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК стороны вправе предусмотреть возможность одностороннего  отказа от договора или односторонее изменение его условий. При этом положения §6 Главы 30 ГК не содержат каких -либо ограничений по отношению к праву сторон на односторонее изменение условий договора теплоснабжения.

 В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что пункт 35 Правил теплоснабжения, как акт законодательства меньшей юридической силы, не  может  содержать и не содержит  названных ограничений. Соглашаясь на включение названного условия в договор, ответчик  тем самым  воспользовался установленным  статьей 2 ГК принципом свободы волеизъявления при заключении договора, что исключает  его ничтожность по указанным ответчиком основаниям.

Так как курс евро к белорусскому рублю на 16.10.2020 по отношению к курсу евро к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату заключения договора - 03.10.2019, увеличился на 32,24%, истец, учитывая условие договора о том, что случае увеличения более чем на 5% установленного Национальным банком Республики Беларусь курса евро к белорусскому рублю,  судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истец обоснованно реализовал свое право в одностороннем порядке изменить стоимость тепловой энергии.

 При оценке доводов ответчика о  неправомерном завышении истцом вновь установленных тарифов на отпускаемую теплоэнергию судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец не превысил при формировании тарифа  регулируемую государством рентабельность при оказании услуг теплоснабжения, фактически составившую 24,52% при предельном 25% для юридических лиц согласно приложению № 8 к решению Брестского областного исполнительного комитета от 02.03.2020 № 116. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

           В этой связи доводы ответчика о нарушении истцом порядка ценообразования при формировании тарифов на отпускаемую теплоэнергию не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств, отвечающих правилам относимости и допустимости (ст. 103, 104 ХПК).

           Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при  подаче жалобы ввиду отказа в её удовлетворении возмещению не подлежат.  При разрешении ходатайства  представителя истца о возложении на ответчика расходов на оплату юридических услуг суд кассационной инстанции исходит из  сложности и объема  оказанных услуг, содержания представленных в их подтверждение документов, в связи с чем приходит к выводу об отнесении на ответчика таких расходов в сумме 500 рублей, признавая их разумными и необходимыми в указанной сумме.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение  экономического суда Брестской области от 15 февраля 2021 года и постановление  апелляционной инстанции этого суда от 25 марта 2021 года по делу №151ЭИП2130 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» – без удовлетворения.

           Взыскать с иностранного общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу  иностранного общества с ограниченной ответственностью «Б» 500 рублей расходов на оплату юридической помощи.

           Выдать судебный приказ.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                   

Судьи                                                                                            

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации