Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25756 вчера  169
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.03.2022 по делу № 155ЭИП213146

30 марта 2022  218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                     23.03.2022                                                          

Дело № 155ЭИП213146

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного унитарного гостиничного предприятия «М» на решение экономического суда города Минска от 24.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.02.2022 по делу № 155ЭИП213146 по иску администрации ….. района к иностранному унитарному гостиничному предприятию «М» и акционерному обществу «И» об изъятии капитального строения и прекращении права собственности на него с последующей продажей с публичных торгов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ….. исполнительный комитет, с участием представителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 24.12.2021, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2022, у акционерного общества «И» (далее – АО «И») изъято капитальное строение с инвентарным номером 500/С-23731, расположенное по адресу: г. …, ул. Х… (далее – объект, капитальное строение), с продажей с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством; в удовлетворении исковых требований к АО «И» в остальной части, а также  в удовлетворении иска к иностранному унитарному гостиничному предприятию «М» (далее – УП «М») отказано.

В кассационной жалобе УП «М» просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм действующего законодательства, регулирующих порядок принудительного отчуждения имущества собственника, о недоказанности истцом наличия предусмотренных законодательством оснований   для прекращения права собственности истца по заявленным основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Администрация …. района (истец) и …. городской исполнительный комитет (далее – исполком, третье лицо) в представленных отзывах, а также их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорное капитальное строение (здание кинотеатра «С») по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2011 у ЧП «Р» приобрело иностранное частное унитарное гостиничное предприятие «М» акционерного общества «И» (с 07.02.2014 – УП «М»).

На основании этого договора 17.10.2011 была произведена государственная регистрация перехода права временного пользования за УП «М» АО «И» на земельный участок с кадастровым номером 500000000001984, расположенный по адресу: г. …, ул.  Х…., площадь – 0,3633 га, назначение – эксплуатация и обслуживание здания кинотеатра «С» (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации №500/727-6… от 17.10.2011). Также 17.10.2011 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение за АО «И» и право хозяйственного ведения за УП «М» АО «И» (свидетельство (удостоверение) о государственной регистрации №500/727-6… от 17.10.2011).

Решением исполкома  от 28.05.2012 № 1629 УП «М» АО «И» разрешено проведение проектно-изыскательских работ и реконструкция с пристройкой здания специализированного культурно-просветительского и зрелищного назначения по ул.Х…. под культурно-развлекательный центр на земельном участке с кадастровым номером 500000000006001984, площадью 0,3633 га, предоставленном предприятию во временное пользование по 31.08.2013 для эксплуатации и обслуживания здания кинотеатра «С».

Решением исполкома  от 25.10.2013 №2675 в связи с реконструкцией с пристройкой здания, влекущей изменение целевого назначения земельного участка под застройкой площадью 0,3633 га, изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 500000000006001984 на назначение – для реконструкции с пристройкой здания специализированного культурно-просветительского и зрелищного назначения по ул. Х…. под культурно-развлекательный центр и его обслуживания. Также этим решением УП «М» АО «И» дополнительно для строительства объекта предоставлен земельный участок площадью 0,7509 га с кадастровым номером 500000000006007193 в аренду сроком до 01.11.2016 и изменены (увеличены) границы земельного участка площадью 0,3633 га с кадастровым номером 500000000006001984 до 0,4691 га.

За УП «М» АО «И» 20.12.2013 зарегистрировано право аренды земельным участком с кадастровым номером 500000000006007193, расположенного по адресу: г. …, ул. Х…., площадь – 0,7509 га для строительства объекта «Реконструкция с пристройкой здания специализированного культурно-просветительного и зрелищного назначения по ул. Х….. под культурно-развлекательный центр» и земельным участком с номером 500000000006007192, расположенного по адресу: г. …, ул. Х…., площадь – 0,046 га для строительства и обслуживания ТП № 9 (по генплану).

Решением исполкома от 24.09.2020 №3116 УП «М» поручено обеспечить возврат самовольно занятого земельного участка площадью 0,7509 га по ул. Х…. с кадастровым номером 500000000006007193, а также в месячный срок со дня принятия решения обратиться в РУП «… агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» с заявлением о прекращении существования вышеуказанного земельного участка.  

Решением исполкома от 30.10.2020 №3471 прекращено право временного пользования и изъят у УП «М»  земельный участок с кадастровым номером 500000000006001984 площадью 0,4601 га под застройкой, ранее предоставленный во временное пользование сроком по 30.06.2023, а также право аренды и изъят земельный участок площадью 0,0046 га с кадастровым номером 500000000007192, существование вышеуказанных участков прекращено. Этим же решением администрации … района поручено принять меры по прекращению права собственности на реконструируемое здание бывшего кинотеатра «С» (инв. номер 500/С-23731), расположенное на изымаемых земельных участках в соответствии со статьей 240 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь).

В соответствии со свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации №500/986-15… от 29.10.2020 произведена регистрация прекращения права собственности и существования земельного участка с кадастровым номером 5500000000006007193, площадью – 0,7509 га.

Письмами от 04.12.2017, 30.11.2018, 30.07.2020, 24.08.2020, 30.11.2020 УП «М» уведомляло администрацию …. района о невозможности выполнения работ на объекте в связи с тяжелой экономической обстановкой, отсутствием денежных средств на предприятии и источников иностранных инвестиций, тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, и как следствие – отсутствием иностранных туристов, которые могли проживать в отеле и посещать игорные заведения предприятия. 

На основании вышеуказанных обстоятельств администрация …. района города обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к УП «М» и АО «И» об изъятии спорного капитального строения и прекращении права собственности на него с последующей продажей с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, ссылаясь  в качестве правового обоснования на статью 240 ГК Республики Беларусь).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, как в дальнейшем и апелляционная инстанция, правомерно исходили из того, что  в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 236 ГК Республики Беларусь принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, а также согласно постановлению суда производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка (статья 240).

Пунктом 1 статьи 240 ГК Республики Беларусь установлено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на капитальные строения (здания, сооружения) или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если соответствующий государственный орган или орган местного управления и самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Основываясь на указанных нормах ГК Республики Беларусь, а также принимая во внимание наличие установленных фактов прекращения вещных прав у УП «М» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 500000000006001984, 500000000007192, 500000000006007193, отсутствия таких прав у АО «И», с учетом того, что земельные участки на праве временного пользования с кадастровыми номерами 500000000006001984, 500000000007192 не использовались более двух лет, а земельный участок с кадастровым номером 500000000006007193 являлся самовольно занятым, ввиду невозможности использования их в составе земель общего пользования города без изъятия спорного капитального строения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о наличии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у собственника – АО «И» указанного капитального строения с продажей с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчиков о непредставлении доказательств, что использование земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, использование земельных участков в составе земель общего пользования города  без изъятия и вовлечения в хозяйственный оборот либо сноса (реконструкции) расположенного на нем капитального строения невозможно. 

Также, учитывая отсутствие со стороны ответчиков на протяжении длительного времени (согласно их пояснениям с 2016 года) каких-либо действий по реконструкции объекта, судебные инстанции обоснованно не приняли доводы ответчиков о намерении осуществить дальнейшую реконструкцию объекта.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба УП «М» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 24.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.02.2022 по делу №155ЭИП213146 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного унитарного гостиничного предприятия «М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                           

                                                                                                      

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации