Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  184
4 августа 2022  796 4 августа 2022  535 4 августа 2022  596 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2020 по делу № 1-12Б/2015/48Дсж-рассм/55К

31 марта 2020  590

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               24.03.2020                                      

Дело № 1-12Б/2015/48Дсж-рассм/55К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО «ДС»  на определение Верховного Суда Республики Беларусь от 13.12.2019 по делу №1-12Б/20015/48ДСж-рассм об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Д», с участием представителей  лица, подавшего кассационную жалобу, антикризисного управляющего, должника,

УСТАНОВИЛА:

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 13.12.2019 по делу №1-12Б/20015/48ДСж-рассм отказано ЗАСО «ДС» в удовлетворении жалобы на действия управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Д» по голосованию против заключения мирового соглашения в деле экономического суда города Минска об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Н» (протокол общего собрания кредиторов ЗАО «Н» от 18.09.2019 №2).

ЗАСО «ДС»  обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы на действия управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Д» в полном объеме.

В обоснование в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 55, 66, 74, 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В судебном заседании представитель лица, подавшего кассационную жалобу, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители антикризисного управляющего и должника в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2015 возбуждено производство по делу  №1-12Б/2015 о банкротстве ЗАО «Д» и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим по делу назначено           ГУ «А».

Решением от 21.08.2015 ЗАО «Д» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство. Срок ликвидационного производства продлен до 31.12.2020.

ЗАСО «ДС», ссылаясь на абзац 3 части 2 статьи 66 Закона и статью 9 ГК, обратилось с жалобой на действия управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Д». ЗАСО «ДС» просило суд признать несоответствующими требованиям законодательства действия управляющего по голосованию против заключения мирового соглашения на собрании кредиторов ЗАО «Н» (протокол №2 от 18.09.2019), а также обязать управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Д» заключить мировое соглашение в деле экономического суда города Минска              №788-5Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве)           ЗАО «Н» (далее – дело №788-5Б/2018).

В обоснование указало на то, что собранием кредиторов                    ЗАО «Д» (протокол от 30.07.2019 №9) утверждены изменения в план ликвидации ЗАО «Д», в частности, принято решение о проведении подготовительных мероприятий с целью заключения мирового соглашения между ЗАО «Д» и ЗАО «Н» в деле №788-5Б/2018 . Поскольку управляющий не произвел подготовительных мероприятий с целью заключения мирового соглашения, комитет кредиторов ЗАО «Д» инициировал проведение собрания кредиторов ЗАО «Н» в деле         №788-5Б/2018 по вопросу заключения мирового соглашения между ЗАО «Д» и ЗАО «Н».

Управляющий по делу о банкротстве ЗАО «Д» был извещен о наличии согласия кредиторов и акционеров ЗАО «Д» на заключение мирового соглашения на условиях предоставления  ЗАО «Н» отступного ЗАО «Д» в виде 3 533 именных процентных облигаций эмитента СООО «Г» 3-го выпуска серия ГК-3 (код BY62362А0865, рег. №6-236-02-1236, дата гос. регистрации – 18.10.2011, общей стоимостью 3 533 000 долл. США) путем перевода указанных ценных бумаг со счета «депо» ЗАО «Н» на счет «депо» ЗАО «Д».

Однако на собрании кредиторов ЗАО «Н» (протокол №2 от 18.09.2019) управляющий по делу о банкротстве ЗАО «Д» (как представитель кредитора с 99,95% голосов) голосовал против заключения мирового соглашения на указанных выше условиях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении голосования управляющим не были превышены полномочия, а факт злоупотребления управляющим своим правом не установлен.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах  действующего законодательства, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 66, 74 и 86 Закона, пришел к правильному выводу о том, что управляющий вправе самостоятельно принимать решения относительно голосования от имени должника в деле о банкротстве, в котором должник является кредитором. 

При этом наличие ряда взаимосвязанных решений собрания кредиторов по рассматриваемому вопросу (об утверждении  изменений в план ликвидации должника, о заключении мирового соглашения на определенных условиях в деле о банкротстве дебитора должника), принятых в пределах компетенции собрания кредиторов согласно статьи 55 Закона, не означает безоговорочной обязанности управляющего действовать в соответствии с принятыми решениями.

Управляющий вправе в порядке статьи 54 Закона обратиться в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Также у управляющего имеется право на самостоятельные действия, отличные от принятого собранием кредиторов решения, оценка правомерности которым может быть дана в соответствии со статьей 25 Закона, что и  имело место быть в рассматриваемом случае.

Как следует из объяснений представителя управляющего, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и поддержанных в суде кассационной инстанции, решение о голосовании против заключения мирового соглашения в деле о банкротстве дебитора было принято исходя из нескольких обстоятельств.

Во-первых, условия мирового соглашения между ЗАО «Д» и           ЗАО «Н» в деле №788-5Б/2018 не соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего обращение ценных бумаг. Поскольку проверка законности условий мирового соглашения выходит за предмет  рассмотрения настоящей жалобы  и не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ЗАО «Д», судом первой инстанции правомерно не дана оценка обоснованности данного довода управляющего.

Во-вторых,  по мнению управляющего предлагаемое мировое соглашение в деле №788-5Б/2018 экономически нецелесообразно, поскольку ООО «Г» (эмитент облигаций) находится в процедуре банкротства и его обязательства более чем в 100 раз превышают активы этого общества. Перспектив на получение активов по облигациям ООО «Г» не имеется, а ЗАО «Н» в процедуре банкротства по делу               №788-5Б/2018 уже реально погашает задолженность ЗАО «Д».

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ  статей 74 и 86 Закона позволяет сделать вывод, что вопрос об экономической целесообразности сделок, осуществляющихся управляющим от имени должника, также относится к компетенции управляющего. В рассматриваемом случае управляющий, в целях выполнения возложенных на него задач в соответствии со статьей 66 Закона, обоснованно счел целесообразным  погашение дебиторской задолженности посредством получения денежных средств. При этом несостоятельным является довод кассационной жалобы относительно того, что кредиторам принадлежит безусловное право на избрание способа удовлетворения их требований, поскольку это не следует из норм Закона, в частности статей 1, 66 Закона.

Доводам ЗАСО «ДС» относительно наличия в действиях управляющего злоупотребления правом (статья 9 ГК) судом первой инстанции дана всесторонняя и  надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  в действиях управляющего нарушений требований действующего законодательства при голосовании по вопросу заключения мирового соглашения в деле №788-5Б/2018, и соответственно, об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на лицо, ее подавшее.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Беларусь от 13.12.2019 по делу №1-12Б/2015/48ДСж-рассм оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «ДС» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями  300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации