Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25756 вчера  169
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.03.2020 по делу № 166-7/2019/513 А/ 211 К

31 марта 2020  554

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 18.03.2020                                          

Дело №166-7/2019/513 А/ 211 К

                                                         г. Минск                                                                     

       Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего – судьи  ……, судей …….., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» на  решение экономического суда Минской  области  от 10.12.2019  и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2020  по делу № 166-7/2019/513А  по  иску закрытого акционерного общества «А» к закрытому акционерному обществу  «Р» о взыскании 1 743 592,96 белорусских рублей (1 497 438,67 белорусских рублей пени и 246 154,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытое акционерное общество «А»,

        с участием в судебном заседании представителя ЗАО «А» - адвоката А. (доверенность № 8 от 29.11.2019 (л.д. 56, т.3), представителя ЗАО «Р» - юрисконсульта Г. (доверенность  № 080120 от 08.01.2020, копия в деле, л.д. 72, т.3), в отсутствие представителя  ОАО «А», надлежаще извещенного о судебном заседании,

    УСТАНОВИЛА:

   решением экономического суда  Минской  области от 10.12.2019 по делу № 166-7/2019 исковые требования закрытого акционерного общества  «А» (далее – ЗАО «А», истец)  к закрытому акционерному обществу «Р» (далее – ЗАО «Р», ответчик) о взыскании 1 743 592,96 белорусских рублей удовлетворены частично, взысканы  с ответчика в пользу истца 499 146,22 белорусских рублей пени и 246 154,29 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

  Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 09.01.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019  оставлено без изменения.

         ЗАО «Р» обратилось в Верховный Суд Республики Беларусь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области по настоящему делу, в которой просит их изменить, отказав в удовлетворении иска о взыскании 499 146,22 белорусских рубля пени и применив положения статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные по делу судебные постановления  незаконными  ввиду неправильного толкования судами условий договора уступки требования № АУ-29.07.17/961-СЕМ от 29.07.2017, необоснованного неприменения положений статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту – ГК) и неправомерности вывода о преюдициальном значении для данного дела  выводов, содержащихся в судебных постановлениях по делам №129-19/2019 и №157-15/2017 экономического суда Минской области.

         В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Истец согласно отзыву на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, представитель истца в судебном заседании просил оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения.

             ООО «А» в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Неявка представителя общества в судебное заседание в силу  положений  статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие.

          Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц  и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами  первой и апелляционной  инстанций  норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых  судебных  постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  вступившим в законную силу решением экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу №60-11/2017 по иску ООО «А» к ЗАО «Р»  взысканы в пользу ООО «А»  3 368 383 белорусских рублей основного долга за товар, поставленный ЗАО «Р» по договору поставки №18.03.15/586СЗ от 18.03.2015, на общую сумму, эквивалентную 15 723 659 долларов США 56 центов. На основании судебного приказа по указанному делу 27.07.2017 отделом принудительного исполнения Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета (далее – ОПИ) было возбуждено исполнительное производство №50117011478 по взысканию задолженности.

   По договору  №АУ-29.07.17/961-СЕМ  от 29.07.2017 ООО «А» (первоначальный кредитор) уступило ЗАО «А» (новому кредитору) право требования с ЗАО «Р» 1 192 703,03 белорусских рублей, вытекающее из исполнения решения экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу №60-11/2017, о чем ЗАО «Р» было уведомлено  письмом нового кредитора №863 от 29.07.2017.

В связи с заключением 29.07.2017 между ООО «А» и ЗАО «А» вышеуказанного договора уступки права требования 27.04.2018 ОПИ была произведена замена стороны в исполнительном производстве на сумму 1 192 703,03 белорусских рублей.

         Вступившими в законную силу решениями экономического суда Минской области от 13.09.2017 по делу №157-15/2017 и от 29.10.2019 по делу №129-19/2019 с ЗАО «Р» в пользу ООО «А» на основании пункта 1 статьи 366 ГК и пункта 5.2. договора №18.03.15/586СЗ от 18.03.2015  и в связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате первоначальному кредитору суммы основного долга, право на взыскание которой осталось за ООО «А»,  были взысканы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по 19.07.2017.

ЗАО «А» (новый  кредитор) заявил в экономический суд Минской области требования о взыскании с  ЗАО «Р» пени за период с 30.07.2017 по 13.11.2019 на сумму 1 192 703,03 белорусских рублей, право на взыскание которой перешло к истцу по договору уступки права требования от 29.07.2017 №АУ-29.07.17/961-СЕМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае   взыскание пени в случае просрочки в исполнении обязательства по оплате основного долга было согласовано поставщиком (ООО «А») и покупателем (ЗАО «Р») в пункте 5.2. договора №18.03.15/586СЗ от 18.03.2015, и поскольку решением по делу №60-11/2017, на который сделана ссылка в пункте 1 договора уступки права требования, в пользу ООО «А» (первоначального кредитора) был взыскан основной долг именно по договору поставки №18.03.15/586СЗ от 18.03.2015,  принимая во внимание  отсутствие в договоре уступки права требования иного условия, к новому кредитору (ЗАО «А») в силу статьи 355 ГК перешло также и право требования с должника пени, предусмотренной договором поставки.

С указанным выводом следует согласиться, так как договор уступки требования №АУ-29.07.17/961-СЕМ от 29.07.2017 не содержит в себе каких-либо иных условий, отличных от тех, которые предусмотрены статьёй 355 ГК. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при ином подходе к оценке спорного правоотношения мера обеспечения исполнения обязательств, согласованная в договоре поставки, не будет действовать для вытекающего из этого договора обязательства покупателя (ЗАО «Р») по уплате в согласованные сроки 1 192 703,03 белорусских рублей стоимости товара, поставленного во исполнение этого договора, что прямо противоречит условиям договора №18.03.15/586СЗ от 18.03.2015. Содержание договора уступки требования №АУ-29.07.17/961-СЕМ от 29.07.2017 не позволяет сделать вывод об обратном.

 В этой связи доводы ЗАО «Р» в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что иск по данному делу предъявлен новым кредитором, вина которого в неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отклонили возражения ЗАО «Р» о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства и необходимости применения в связи с этим положений статьи 375 ГК.

Оценка действий первоначального кредитора неоднократно производилась при рассмотрении судами дел по искам первоначального кредитора к ответчику в связи с неисполнением условий договора поставки № 18.03.15/586С3 от 18.03.2015 (дела № 157-15/2017, № 129-19/2019 экономического суда Минской области).

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подтверждается материалами дела и  ЗАО «Р» не оспаривается.

          В этой связи следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций объективно и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых   судебных постановлений, не выявлено.

  Вследствие этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 133 ХПК понесенные заявителем   расходы по уплате государственной пошлины при её подаче возмещению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

    ПОСТАНОВИЛА:

         решение экономического суда Минской области от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 09.01.2020 по делу № 166-7/2019/513А   оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Р» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                                  

Судьи                                                                                     

                                                                                               

                                                                                                                                                                          

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации