Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28495 6 декабря 2022  303 1 декабря 2022  1295
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1669 14 ноября 2022  895 11 ноября 2022  1233

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.05.2021 по делу № 227-15 (227-15/2014/12)

8 июня 2021  373

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             25.05.2021                                                                   

Дело № 227-15 (227-15/2014/12)

                                   город Минск                                           

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда  Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную    жалобу  индивидуального предпринимателя Н.А.С. на определение экономического суда Гомельской области от 01.02.2021 об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2021 по делу № 227-15/2014/12 по иску частного торгового унитарного предприятия «Г» к индивидуальному предпринимателю Н.А.С. о выселении из торговых объектов №1, №21, №22 в связи с прекращением договоров аренды № 1100, № 1163, с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Н.А.С. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда Гомельской области от 01.02.2021 индивидуальному предпринимателю Н.А.С. (далее – ИП Н.А.С., заявитель) отказано в возобновлении дела № 227-15/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области постановлением от 11.03.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Н.А.С.  подана кассационная жалоба на вынесенные судом постановления об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой кассатор просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении его заявления о пересмотре дела № 227-15/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятым по делу №227-15/2014 решением экономического суда Гомельской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной инстанций от 06.01.2015 и 03.03.2015 соответственно и постановлением Президиума Верховного суда Республики Беларусь от 08.07.2015, ИП Н.А.С. выселен из принадлежащих торговому унитарному предприятию «Г» (далее – ТУП «Г») торговых объектов № 1, 21, 22, расположенных по адресу: г.Гомель, ул.Карповича, д.28, ТЦ ; с ИП Н.А.С. в пользу ТУП «Г» взыскано 4 500 000 неденоминированных рублей в возмещение расходов по госпошлине.

30.12.2020 в экономический суд Гомельской области поступило заявление ИП Н.А.С. о возобновлении дела № 227-15/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны обстоятельства, связанные с  произведенными субарендатором - частным торговым унитарным предприятием «Э» (далее – ЧТУП «Э») оплатами за торговый объект №21 в пользу ТУП «Г» согласно представленным ИП Н.А.С. 18.08.2020 выпискам из лицевого счета и платежным поручениям  субарендатора. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТУП «Г» были неверно указаны суммы основного долга, пени и процентов в связи с чем дело №227-15/2014/12 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2021 экономический суд Гомельской области отказал ИП Н.А.С. в возобновлении дела № 227-15/2014/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 11.03.2021 оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в возобновлении дела, судебные инстанции основывались на том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе на судебные постановления об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Н.А.С. указывает на то, что полученные им 18.08.2020 от субарендатора копии выписок из лицевого счета ЧТУП «Э» свидетельствуют об оплате в полном объеме за сданный им в субаренду торговый объект №21 не только за период с апреля по май 2014 года, но и за весь период действия договора субаренды. Отсутствие при рассмотрении дела № 227-15/2014/12 сведений об уплате данных сумм субарендатором повлекло выселение ИП Н.А.С. из торгового объекта № 21.

Представитель ИП Н.А.С. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

ТУП «Г», надлежаще извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений исходя из следующего.

Хозяйственным процессуальным законодательством допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

К подобного рода обстоятельствам относятся обстоятельства, объективно существовавшие до принятия судебного постановления, о наличии которых не было и не могло быть известно как заявителю, так и суду, вследствие чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны опровергать выводы суда, положенные в основу судебного постановления.

Разрешая вопрос о том, являются ли указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися и опровергающими выводы экономического суда, положенными в основу оспариваемых судебных постановлений, суд правомерно исходил из того, что  суду, Н.А.С. и его представителю было известно о сдаче в субаренду торгового объекта в ТЦ субарендатору ЧТУП «Э», о произведенных ЧТУП «Э» платежах в период с 18.04.2014 по 27.02.2015 за торговый объект №21 в пользу ТУП «Гомельский центральный рынок», которые были учтены последним в счет оплаты арендных платежей ИП Н.А.С. и не повлияли на размер его задолженности, послужившей основанием к одностороннему отказу от исполнения спорных договоров аренды.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах - копии договора субаренды №1 от 01.05.2014 с актом приемки-передачи от 01.05.2014, актах сверки и платежных документах ЧТУП «Э», содержащих сведения о платежах, произведенных субарендатором в период с 18.04.2014 по 27.02.2015, на многочисленных заявлениях Н.А.С. и его представителя об ознакомлении с материалами дела в 2014, 2015, 2017 и 2019 годах.

Указанные заявителем обстоятельства обоснованно не были расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку были известны заявителю и суду при вынесении решения.

Доводам ИП Н.А.С., приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.297 ХПК Республики Беларусь оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений   не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Гомельской области от 01.02.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.03.2021 по делу №227-15/2014/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации