Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  28291 вчера  453
О назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сазанович Я.С., Навоши Д.А., Занемонской В.И., Высоцкой О.В., Богдановича Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.130, ч.3 ст.203-1 УК Республики Беларусь
21 ноября 2022  1338 14 ноября 2022  793 11 ноября 2022  1130 11 ноября 2022  1953

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу № 151-11/2019/168А/651К

14 июля 2020  455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                01.07.2020                                                        

Дело № 151-11/2019/168А/651К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на определение экономического суда Минской области об отказе в замене стороны ее правопреемником от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу № 151-11/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Б» о замене выбывшей стороны ее правопреемником,

с участием представителя открытого акционерного общества «Б» - главного юрисконсульта Д. (доверенность), коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «В» - юрисконсульта        Т. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Минской области определением от        31.03.2020 по делу № 151-11/2019 отказал ОАО «Б» в замене выбывшей стороны – ООО «Т» ее правопреемником - КУП «В».

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 31.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в замене стороны, произвести замену ответчика ООО «Т» на его правопреемника – КУП «В» и выдать новый судебный приказ.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о  неверной оценке судебными инстанциями обстоятельств выбытия заложенного имущества (крупный рогатый скот на выращивании и откорме), на которое было обращено взыскание решением суда от 17.12.2019,  из собственности ООО «Т» в коммунальную собственность ……. района и хозяйственное ведение КУП «В» на основании сделки, поскольку передача производилась на безвозмездной основе по решению ……. райисполкома, без предоставления какого-либо встречного возмещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), в связи с чем КУП «В» является правопреемником ООО «Т».

Согласно отзыву на кассационную жалобу КУП «В» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Т», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Б» поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель КУП «В» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Б» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением экономического суда Минской области от 17.12.2019 по делу № 151-11/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Т» в пользу ОАО «Б» взыскано 260 900 рублей основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.03.2018, находящееся у КУП «В» - крупный рогатый скот на выращивании и откорме общим весом 141 611 кг. 14.01.2020 по делу № 151-11/2019 выдан судебный приказ.

Со ссылкой на возвращение исполнительного документа по делу     № 151-11/2019 ОПИ УПИ ГУЮ ….исполкома без возбуждения исполнительного производства по причине принятия 08.01.2020 участником ООО «Т» решения о ликвидации общества ОАО «Б» обратилось в суд с заявлением о замене ответчика – ООО «Т» на КУП «В», указав что в порядке пункта 1 статьи 334 ГК КУП «В» стало правопреемником первоначального залогодателя – ООО «Т».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика 1 – ООО «Т» на ответчика 2 – КУП «В», суд первой инстанции на основании статей 334, 338 ГК пришел к выводу о непредоставлении взыскателем бесспорных доказательств состоявшегося правопреемства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют нормам законодательства и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 62 ХПК в случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица, смерть индивидуального предпринимателя или гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о замене стороны ОАО «Б» ссылался на переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, от ООО «Т» иному лицу в результате его безвозмездной передачи по решению ….. райисполкома.

Вместе с тем, соответствующее решение ….. райисполкома № 529 о принятии безвозмездно из собственности ООО «Т» в собственность ….. района и хозяйственное ведение КУП «В» группы скота количеством и весом согласно Приложению № 4 к решению было принято 10.05.2019, т.е. до принятия решения по делу № 151-11/2019 по иску ОАО «Б», который был заявлен к двум ответчикам – ООО «Т» и КУП «В», в связи с чем и указанное решение ….. райисполкома, и  кредитный договор от 06.03.2018, и договор о залоге от 06.03.2018 уже являлись предметом исследования и оценки как представленные по делу письменные доказательства.

В то же время в период после принятия решения судом первой инстанции по делу № 151-11/2019 и вступления решения в законную силу между сторонами - ООО «Т» и КУП «В» никаких сделок, свидетельствующих о выбытии ответчика 1 – ООО «Т» из дела не совершалось, иных случаев перемены лиц в обязательстве также на наступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 62 ХПК для замены стороны на стадии после вступления решения в законную силу. Тот факт, что ООО «Т» приняло решение о ликвидации, в связи с чем судебный приказ по делу № 151-11/2019 был возвращен без возбуждения исполнительного производства, согласно нормам законодательства не является основанием для правопреемства в порядке статьи 334 ГК.

Никаких доводов, какие же обстоятельства, возникшие после принятия судом решения по делу № 151-11/2019, и являющиеся основанием для перемены лица в обязательстве, необоснованно не были отнесены судебными инстанциями как основание для применения положений статьи 62 ХПК, кассационная жалоба не содержит. Все обстоятельства перехода права собственности на заложенное имущество существовали на момент обращения ОАО «Б» с иском в суд и рассмотрения спора по существу, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 334 ГК при рассмотрении вопроса о замене стороны не могут быть признаны обоснованными.  

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства ОАО «Б» о замене стороны ее правопреемником судебными инстанциями дана надлежащая оценка изложенным в ходатайстве доводам и обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Б» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ОАО «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда Минской области об отказе в замене стороны от 31.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2020 по делу № 151-11/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации