Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу № 156-6/2019/512А/618К

8 июля 2020  597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               01.07.2020                                                        

Дело № 156-6/2019/512А/618К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на решение экономического суда Минской области от 10.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.01.2020 по делу №156-6/2019/512А по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «Л» к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 49 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и 1 655,26 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – В.,

с участием индивидуального предпринимателя Х., В., представителей частного производственно-торгового унитарного предприятия «Л» - директора К., заместителя директора – Д. (доверенность от 01.07.2020),

УСТАНОВИЛА:

решением от 10.12.2019 экономический суд Минской области исковые требования частного производственно-торгового унитарного предприятия «Л» (далее – ЧУП «Л») удовлетворил, взыскав с индивидуального предпринимателя Х. (далее – ИП Х.) в пользу истца 49 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и 1 655,26 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.09.2019, а также 2 029,12 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.01.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в части в части взыскания с ИП Х. 19 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и 855,26 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Постановлено к взысканию с ИП Х. 30 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и 800 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Х. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о фактическом владении, пользовании и удержании техники ЧУП «Л», в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имелось. В судебном заседании ИП Х. доводы кассационной жалобы поддержал.

В. в отзыве и в судебном заседании указывает на обоснованность кассационной жалобы, просит решение от 10.12.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ЧУП «Л» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу ИП Х. надлежит оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно материалам дела со ссылкой на договор 0204 от 02.04.2019 за аренду строительной техники ЧУП «Л» перечислило 31.05.2019 на счет ИП Х. денежные средства в сумме 19 000 белорусских рублей платежным поручением №439, в сумме 30 000 белорусских рублей – платежным поручением №440.

Договор 0204 от 02.04.2019 между ЧУП «Л» и ИП Х. никогда не заключался, что сторонами не оспаривается.

Претензию ЧУП «Л» от 28.08.2019 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ИП Х. оставил без удовлетворения, сославшись на заключенный между ними договор аренды строительной техники №15/2019 от 02.04.2019, акт об оказании услуг №52 и справку №52 о времени аренды строительной техники от 03.09.2019.

Удовлетворяя требования о взыскании с ИП Х. в пользу ЧУП «Л» 30 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части 19 000 белорусских рублей неосновательного обогащения и 855,26 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), экономический суд Минской области правильно руководствовался нормами статей 366, 578, 579, 603, 971, 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и обоснованно исходил из того, что договор аренды строительной техники №15/2019 от 02.04.2019, представленный ИП Х., является незаключенным по причине невозможности определенно установить подлежащее передаче имущество.

Доказательств наличия иных оснований, установленных законодательством или договором для получения ИП Х. от ЧУП «Л» 30 000 белорусских рублей, суду предоставлено не было.

Факт нахождения экскаватора-погрузчика кат. «F» CASE 595LE, принадлежащего с 08.04.2019 В., у ЧУП «Л» (получение по доверенности №017 от 27.05.2019) предприятием не отрицается.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь №1 от 15.12.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» о необходимости оплаты за пользование имуществом, судом кассационной инстанции приняты во внимание быть не могут, так как подобные возражения не звучали, не оценивались и не проверялись в суде первой и апелляционной инстанций, и надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае таких оснований не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, которым изменено решение от 10.12.2019, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 15.01.2020 по делу №156-6/2019/512А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. — без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации