Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25755 вчера  169
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  593 4 августа 2022  594

Постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 168-29/2019/40А/235К

31 марта 2020  635

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         17.03.2020                                         

Дело № 168-29/2019/40А/235К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного строительного унитарного предприятия «А» на решение экономического суда города Минска от 25.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу № 168-29/2019 по иску иностранного строительного унитарного предприятия «А» к …. исполнительному комитету о взыскании 320 401,50 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие «Ж»,

с участием представителей иностранного строительного унитарного предприятия «А» - адвоката Б. (доверенность), юрисконсульта К. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.10.2019 по делу № 168-29/2019 иностранному строительному унитарному предприятию «А» отказано в удовлетворении исковых требований к ….. исполнительному комитету о взыскании 320 401,50 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе иностранное строительное унитарное предприятие «А» (далее – УП «А») просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судебных инстанций о том, что факт неосновательного обогащения со стороны исполкома отсутствует, поскольку передача в коммунальную собственность объектов недвижимости осуществлялась на основании решений исполкома от 05.07.2012, от 28.11.2013 и договора о безвозмездной передаче, указывая, что между сторонами возникли комплексные правоотношения именно в рамках предоставления заявителю земельного участка и разрешения строительства на нем жилого дома, включающие и утверждение Акта выбора места размещения земельного участка, и заключение соответствующего договора на реализацию права проектирования и строительства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, безвозмездная передача напрямую связана с обязательством передать в коммунальную собственность общей площади жилья в счет компенсации усредненной нормы сноса в размере 7,3%, поскольку общая площадь переданного для отселения граждан жилья подлежала зачету в счет усредненного показателя компенсации, и указанная передача являлась исполнением условий договора на реализацию права проектирования и строительства, что не было учтено при вынесении обжалуемых судебных постановлений. УП «А» считает, что с изъятием у застройщика земельного участка основания для нахождения квартир в коммунальной собственности прекратились.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что судебными инстанциями не было учтено, что поскольку проектирование объекта велось застройщиком в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания от 12.12.2011, архитектурный и строительный проекты были согласованы Комитетом архитектуры и градостроительства, и обязанность по внесению изменений в существующий градостроительный проект детального планирования лежала на исполкоме, который предоставил заявителю земельный участок на новый срок до 01.01.2016, не осуществление строительства объекта вызвано независящими от застройщика причинами.

Согласно отзыву на кассационную жалобу исполком считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению и просит провести судебное разбирательство в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители УП «А» поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей Мингорисполкома и государственного унитарного предприятия «Ж» (далее – УП «Ж»), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УП «А» - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.01.2012 председателем Мингорисполкома был утвержден Акта выбора места размещения земельного участка УП «А» (застройщик) для строительства многоквартирных жилых домов, не относящихся к категории повышенной комфортности, в районе пересечения ул.В., П. (участок № 2) в г. Минске, с указанием условий предоставления земельного участка, включающих заключение договора с Мингорисполкомом на реализацию права проектирования и строительства жилых домов и безвозмездную передачу в коммунальную собственность жилых помещений в счет усредненной нормы сноса.

Соответствующий договор № 228-Д на реализацию права проектирования и строительства многоквартирного жилого дома в районе пересечения ул.В., П. (участок № 2) с ориентировочным объемом инвестиций 23 187 162 000 неденоминированных рублей был сторонами заключен 11.06.2012 (далее – договор от 11.06.2012).

Пункт 3.2.6. указанного договора содержал обязанность застройщика произвести в соответствии с законодательством компенсацию убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, собственникам и арендаторам земельных участков их изъятием и сносом расположенных на них объектов недвижимости на стадии отвода земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3.2.8. договора от 11.06.2012 до начала выполнения строительно-монтажных работ по объекту застройщик обязан был обеспечить в установленном порядке снос нежилых и жилых строений, подпадающих под пятно застройки, отселение граждан и снос жилых домов №№ 24, 26, 28, 30 по ул.В.  

Также застройщик принял на себя обязанность по обеспечению за счет собственных средств корректировки плана детальной планировки и проекта застройки территории, организации общественного обсуждения градостроительного проекта детального планирования – пункт 3.2.14. договора от 11.06.2012.

Решением исполкома от 05.07.2012 УП «А» в связи со строительством 2-ой очереди объекта поручено обеспечить реализацию имущественных прав граждан с безвозмездной передачей в коммунальную собственность жилых помещений для отселения нанимателей и членов их семей по ул.В., д.26, 28, 30.  

Для предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях государственного жилищного фонда по ул.В., 26, 28, 30 решением Мингорисполкома от 28.11.2013 № 3045 в коммунальную собственность г. Минска от УП «А» приняты четыре квартиры и комната в квартире с закреплением их на праве хозяйственного ведения за УП «Ж».

По договору о безвозмездной передаче № 20-07/734-13 от 16.12.2013 застройщик передал, а УП «Ж» приняло в свое хозяйственное ведение и коммунальную собственность четыре квартиры с инвентарными номерами ….. и 27/100 доли в праве собственности на квартиру с инвентарным номером …. РУП «М» на указанные объекты зарегистрирован переход права собственности к административно-территориальной единице и возникновение права хозяйственное ведения у УП «Ж».

Заключенным между исполкомом и застройщиком договором № 204 от 24.07.2013 стороны в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2007 № 407 «О некоторых вопросах, связанных со сносом жилых домов на земельных участках, изымаемых для государственных нужд» и решением исполкома от 27.12.2012 определили порядок безвозмездной передачи в коммунальную собственность общей площади жилья в счет усредненного показателя (7,3%) компенсации.

Решением исполкома от 20.02.2014 из земель УП «Ж» и религиозной общины … изъяты части земельных участков по ул.В., 24, 26, 28, 30, 32; изъятые земельные участки и  предоставлены застройщику во временное пользование, сроком до 01.09.2015, разрешен снос жилых домов по ул.В., 24, 26, 28, 30 и строительство 2-ой очереди объекта.

В последующем решением исполкома от 15.10.2015 земельный участок в ранее установленных границах предоставлен УП «А» во временное пользование сроком до 01.01.2016.

Застройщиком произведен снос жилых строений по ул.В., 24, 26, 28, о чем РУП «М» составлены соответствующие Акты о гибели (уничтожении) капитальных строений зданий жилых домов по ул.В., 24, 26, 28, и 16.05.2014 произведена государственная регистрация прекращения существования капитальных строений. Жилой дом по ул.В., 30 находится на учете основных средств УП «Ж». Отселение жильцов из рассматриваемых жилых домов по ул.В. произведено.

В последующем решением исполкома от 18.08.2016 № 2308 УП «А» было отказано в предоставлении на новый срок земельного участка, ранее предоставленного для строительства 2-ой очереди объекта, земельный участок изъят, прекращено его существование и он отнесен в состав нарушенных земель города.

Со ссылкой на невозможность строительства многоквартирного жилого дома 2-ой очереди УП «А» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости безвозмездно переданного в коммунальную собственность жилья в качестве неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку отношения по безвозмездной передаче жилья в коммунальную собственность возникли на основании соответствующих решений исполкома и договора о безвозмездной передаче изолированных помещений в коммунальную собственность от 16.12.2013 в целях освобождения земельного участка с  отселением нанимателей и членов их семей из подлежащих сносу застройщиком домов, т.е. в целях реализации самим застройщиком прав на строительство многоквартирного жилого дома.  

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют нормам законодательства о неосновательном обогащении и фактическим обстоятельствам дела об основаниях передачи застройщиком жилья в коммунальную собственность.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость переданных помещений должна быть возвращена в связи с изъятием земельного участка и невозможностью осуществления строительства многоквартирного жилого дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основания законного приобретения в коммунальную собственность г. Минска жилых помещений с инвентарными номерами ….. и 27/100 доли в праве собственности на квартиру с инвентарным номером ….., по которым в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности и возникновение права хозяйственного ведения, не отпали.

К фактическим основаниям приобретения права собственности судебные инстанции правомерно отнести заключенный между исполкомом и УП «А» договор о безвозмездной передаче изолированных помещений в коммунальную собственность от 16.12.2013, который не был ни расторгнут, ни признан недействительным, не прекращал свое действие по каким-либо иным основаниям, а также решение исполкома от 05.07.2012, которым на УП «А» возложена обязанность по реализации имущественных прав граждан, проживающих в подлежащих сносу жилых домах, и решение от 28.11.2013 о принятии жилых помещений в собственность с закреплением их на праве хозяйственного ведения за УП «Ж». В этой связи также несостоятельны ссылки истца на прекращение правовых оснований для нахождения рассматриваемых квартир в коммунальной собственности по причине изъятия земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, поскольку рассматриваемое жилье не передавалось в счет усредненного показателя компенсации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, с учетом заявленного предмета и оснований иска, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем судебные расходы на основании статьи 133 ХПК относятся на УП «А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.10.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.01.2020 по делу             № 168-29/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного строительного унитарного предприятия «А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации