Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2020 по делу № 107-7/2019/6А/280К

7 апреля 2020  589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                             25.03.2020                                                              

Дело № 107-7/2019/6А/280К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» на постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.01.2020 по делу № 107-7/2019 по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» к частному производственного унитарному предприятию «П» о взыскании 20 344,28 руб. арендной платы,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Гомельской области решением от 19.12.2019 взыскал с частного производственного унитарного предприятия «П» в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» 20 344,28 руб. арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с частного производственного унитарного предприятия «П» в пользу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» 12 997,39 руб. арендной платы, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЧПТУП «Т» обратилось с кассационной жалобой на указанное выше судебное постановление, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2015 стороны   заключили договор аренды № 167, в силу которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование часть здания склада, полезной площадью 1214,9 кв.м, а также комнату № 1 площадью 17 кв.м – служебное помещение, а арендатор обязался вносить арендные и другие платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сумма арендной платы вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 размер арендной платы составляет 600,16 евро в месяц.

В силу пункта 5.2 срок действия договора установлен по 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали действие договора по 31.12.2017.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока его действия, а в части исполнения сторонами обязательств по договору - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 626 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при прекращении договора аренды капитального строения (здания, сооружения) изолированного помещения или машино-места арендованное капитальное строение (здание, сооружение), изолированное помещение или машино-место должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 626 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК передача капитального строения (здания, сооружения), изолированного помещения или машино-места арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что договор аренды № 167 от 31.12.2015 прекратил действие 31.12.2017, поскольку 10.11.2017 исх.        № 1011-1/17 арендодатель в адрес арендатора направил письмо о прекращении действия договора аренды помещения № 167, содержащие также предложение о передаче арендуемого помещения в срок до 09.12.2017 по акту приема-передачи помещения. Однако арендатор своевременно помещение не возвратил, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что еще в период действия договора ответчик допустил задолженность по уплате арендной платы, а в период с 20.11.2017 по сентябрь 2018 года не имел доступа в арендуемое помещение, поскольку арендодатель удерживал там его имущество, требуя погашения задолженности, что подтверждалось показаниями свидетелей Г. и М., актом таможенного осмотра помещений и территории от 22.05.2018, а также уведомлением арендодателя об удержании имущества от 09.04.2018 и подписанным обеими сторонами письмом от 03.04.2018 об обеспечении доступа в помещение, которым апелляционной инстанцией дана полная и объективная оценка.

При этом с учетом положений статьи 593 ГК и пункта 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики № 1 от 15.02.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что взыскание арендной платы после истечения срока действия договора аренды возможно лишь в случае, если арендатор фактически пользовался им, а собранными по делу доказательствами подтверждается, что в период с января по сентябрь 2018 года арендатор арендованным имуществом фактически не пользовался в связи с чинимыми истцом препятствиями.

При разрешении вопроса об обоснованности ходатайства ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, кассационная инстанция исходит из того, что согласно статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены протокол согласования № 5 от 18.03.2020 к договору на оказание юридической помощи № 9/9595 от 10.01.2020; акт № 5 от 25.03.2020 о выполненных работах по оказанию юридической помощи на сумму 200руб.; кассовый чек № 43145 от 24.03.2020 на сумму 200 руб. Указанные расходы кассационная инстанция считает обоснованными и подлежащими возмещению в силу приведенных выше норм.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.01.2020 по делу № 107-7/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т»  – без удовлетворения.

Взыскать с частного производственно-торгового унитарного предприятия «Т» в пользу частного производственного унитарного предприятия «Пр» 200 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации