Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  26682 сегодня  135 вчера  12512 30 сентября 2022  77 30 сентября 2022  776 28 сентября 2022  869

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу № 155ЭИП213988

12 апреля 2022  268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                05.04.2022                                                                   

Дело №155ЭИП213988

 г. Минск

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «В» на решение экономического суда города Минска от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2022 по делу №155ЭИП213988 по исковому заявлению частного транспортного унитарного предприятия «В» к открытому акционерному обществу «Б» о признании исполнительной надписи от 18.12.2019 № 4-643 не подлежащей исполнению,

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – гражданин В., гражданка В.,

     с участием представителей сторон,

       УСТАНОВИЛА:

      Решением экономического суда города Минска от 02.12.2021 по делу №155ЭИП213988 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований частного транспортного унитарного предприятия «В» (далее – ЧТУП «В») к открытому акционерному обществу «» (далее – ОАО «Б») о признании исполнительной надписи от 18.12.2019 №4-643 не подлежащей исполнению.

      Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2022 по делу №155ЭИП213988 решение экономического суда первой инстанции от 02.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧТУП «В» - без удовлетворения.

    ЧТУП «В» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением требований абзаца четвертого статьи 106 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности», поскольку гражданин В. на момент совершения исполнительной надписи не находился на территории Республики Беларусь, а постоянно с 2018 года проживал в Российской Федерации.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком в адрес нотариуса не представлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, а представленный банком расчет задолженности в сумме 502,87 евро является неправильным, так как основной долг по кредитному договору был полностью погашен 14.07.2017, а в период с 15.12.2017 по 23.02.2018 были оплачены проценты за пользование кредитом в размере 491,85 евро.

     Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора с истцом до обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; рассмотрения дела при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления гражданина В. о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

      В судебном заседании кассационной инстанции представители ЧТУП «В» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

     Представитель ОАО «Б» полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

     Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ЧТУП «В» к ОАО «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 18.12.2019 № 4-643.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку нотариус совершил исполнительную надпись в рамках предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством.

     Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что исполнительная надпись нотариусом совершена обоснованно, представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом соответствует условиям законодательства и кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с третьими лицами.

     С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

     Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

    Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 между ОАО «Б» (кредитодатель) и ЧТУП «В» (кредитополучатель) был заключен кредитный договор   № 33-09-2/352/16, согласно условиям которого банк предоставил кредитополучателю кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, с предельным размером единовременной задолженности в размере 33 600 евро, а кредитополучатель обязался возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

     В пункте 3.5 кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитом – 12,5 % годовых.

     Кредит погашается согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

     Срок погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) – 13.07.2017.

     В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора условия настоящего договора определяются настоящим договором, Стандартными условиями в редакции, действующей на момент подписания настоящего договора, а также Приложением к настоящему договору.  Подписанием настоящего договора кредитополучатель подтвердил, что ознакомлен со Стандартными условиями и признает их как согласованные сторонами в письменной форме неотъемлемые существенные условия настоящего договора.

     Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Стандартных условий предоставления и возврата (погашения) кредита в ОАО «Б», утвержденных протоколом Правления от 12.03.2014 №10, проценты по кредиту начисляются в соответствии с действующим в Республике Беларусь порядком расчета процентов от осуществления операций, связанных с размещением (предоставлением) и привлечением денежных средств банками. При этом проценты начисляются исходя из условного количества дней в месяце – 30, в году – 360.

     Начисление производится за целый месяц кроме первого и последнего месяцев кредитования, в котором начисление производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (погашения) кредита включительно.

     Уплата процентов производится кредитополучателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов.

     Уплата процентов за месяц, в котором произойдет окончательный возврат (погашение) кредита, производится кредитополучателем одновременно с возвратом (погашением) кредита.

     Согласно подпункту 7.5.2 пункта 7.5 Стандартных условий предоставления и возврата (погашения) кредита в ОАО «Б» кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, обязан в период со  следующего дня после истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором. Периодичность начисления и сроки уплаты повышенных процентов аналогичны периодичности начисления и срокам уплаты процентов за пользование кредитом.

     Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе договором поручительства от 21.09.2016 №33-09-2/352-3/16, заключенным ОАО «Б» с гражданкой В., и договором поручительства от 21.09.2016 №33-09-2/352-4/16, заключенным ОАО «Б» с гражданином В.

     Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров поручительства определено, что сумма поручительства составляет 37 800 евро.

     В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров поручительства поручительством обеспечиваются следующие обязательства УП «В», вытекающие из кредитного договора: возврат кредита (предельный размер единовременной задолженности – 37 600 евро, срок исполнения обязательства – согласно графику погашения); уплата процентов за сумму кредита (размер – 12,5 процентов годовых, срок уплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который произведено начисление процентов, но не позднее даты окончательного погашения кредита); уплата процентов в случае несвоевременного погашения в повышенном размере в соответствии со статьей 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (размер - увеличенная в два раза процентная ставка за пользование кредитом, установленная кредитным договором; срок уплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который произведено начисление процентов, но не позднее даты окончательного погашения кредита); уплата неустойки и т.д. в соответствии с условиями кредитного договора; поручительством также обеспечиваются иные требования, вытекающие из обеспечиваемого вышеуказанного договора в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования банка.

     Пунктом 3.4 договоров определен срок поручительства – 3 года с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства должника.

     Согласно пункту 3.6 договоров поручительства подписанием настоящего договора поручитель признает, что ему известны все условия обеспеченного обязательства, получены копии документов, его удостоверяющего.

    В связи с нарушениями обязательств по оплате по кредитному договору, ОАО «Б» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитный договор с приложениями к нему, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, Стандартные условия предоставления и возврата (погашения) кредита в ОАО «Б», утвержденные протоколом Правления от 12.03.2014 №10, договор поручительства от 21.09.2016 №33-09-2/352-3/16, заключенный с гражданкой В., и дополнительное соглашение №1 к нему, договор поручительства от 21.09.2016 №33-09-2/352-4/16, заключенный с гражданином В., и дополнительное соглашение №1 к нему, расчет задолженности – процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.5 кредитного договора, пунктам 5.1-5.2 Стандартных условий предоставления и возврата (погашения) кредита в ОАО «Б».

     Нотариусом Минского городского нотариального округа П. совершена исполнительная надпись от 18.12.2019 (в реестре за №4-643) о взыскании солидарно с ЧТУП «В», гражданина В. и гражданки В. в пользу ОАО «Б» образовавшейся за период с 01.04.2017 по 13.07.2017   по требованиям, основанным на кредитном договоре, задолженности - процентов за пользование кредитом в сумме 502,87 евро.

     В соответствии с абзацем 8  части 1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь  от 11.08.2011 №366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по требованию, основанному на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, задолженности, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нотариусу Минского городского нотариального округа взыскателем были предоставлены документы для совершения исполнительной надписи, устанавливающие задолженность по кредитному договору (кредитный договор, обязательство поручителя, расчеты суммы задолженности по кредитному договору – процентов за пользование кредитом), соответствующие пункту 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1737 (в редакции от 05.12.2019, действовавшей на момент совершения исполнительной надписи).

    При этом судом правильно отмечено, что нормами законодательства не установлена типовая форма документа о расчете суммы задолженности.

     В соответствии со статьей 106 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 г. № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (в редакции от 05.01.2016, действовавшей на момент совершения исполнительной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении ряда условий, в том числе:

совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, предусмотрено законодательными актами;

представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности);

место жительства (место пребывания) или место нахождения должника находятся на территории Республики Беларусь.

     Принимая во внимание, что пунктом 3.8 договора поручительства №33-09-2/352-4/16 от 21.09.2016, заключенного между банком и гражданином В., установлена обязанность поручителя предоставить в адрес банка сведения об изменении адреса регистрации (места жительства) не позднее 5 банковских дней со дня наступления указанного события, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение гражданином В. вышеуказанной обязанности, суду не представлено, а согласно информации, содержащейся в базе «АИС Паспорт», местом жительства (местом пребывания) или местом нахождения должника В. на момент совершения исполнительной надписи являлась территория  Республики Беларусь, и доказательств, подтверждающих информированность нотариуса либо взыскателя о местонахождении гражданина В. за пределами Республики Беларусь, суду предоставлено не было, то несостоятельными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении нотариусом норм законодательства при совершении исполнительной надписи.

      Поскольку факт наличия задолженности в сумме 502,87 евро на момент совершения исполнительной надписи подтвержден стороной ответчика посредством предоставления суду доказательств (выписок из лицевого счета по кредитному договору, информацией о начислении процентов за период с 01.04.2017 по 13.07.2017 и погашении процентов за период с 15.12.2017 по 23.02.2018, подтверждающих начисление и погашение процентов за пользование кредитом по основному долгу, пояснениями представителя банка Б.), соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые оценены судом в порядке статьи 108 ХПК, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности перед банком истцом не представлено, то указания заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 № 33-09-2/352/16, в частности по процентам за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание.

     Оценивая доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора с истцом до обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи, суд правильно указал на несостоятельность данного довода как не основанного на нормах законодательства.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и извещения третьего лица гражданина В. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

     Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

     С учетом наличия задолженности по кредитному договору и реализации кредитором права получить исполнение неисполненного по кредитному договору обязательства с основного должника и с поручителей посредством совершения исполнительной надписи, учитывая, что оспариваемая исполнительная надпись была совершена в период, когда обязательства сторон из договора поручительства прекращены не были, то правомерными являются выводы суда о наличии оснований для совершения исполнительной надписи от 18.12.2019 (в реестре за №4-643).

     При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований ЧТУП «В» к ОАО «Б» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 18.12.2019 №4-643 соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

     Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

     Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

     Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ЧТУП «В».

     С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

     Решение экономического суда города Минска от 02.12.2021 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.02.2022 по делу №155ЭИП213988 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «В» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

                                                                                       

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации