Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25756 вчера  170
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.03.2020 по делу № 162-6/2019/2А/212К

31 марта 2020  487

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      17.03.2020                                              

Дело № 162-6/2019/2А/212К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Д.Х. на решение экономического суда Минской области от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.01.2020 по делу №162-6/2019 по иску С.Д.Х. к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании недействительным решения совета директоров ИООО «И» от 24.10.2016, оформленного протоколом б/н заседания совета директоров ИООО «И» от 24.10.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Г»,

с участием представителей: ответчика – Р-Т.Н.А. (доверенность в деле), третьего лица – Г.А.Н. (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛА:

Решением от 05.12.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, экономический суд Минской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С.Д.Х. обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что оспариваемое собрание совета директоров в действительности не проводилось, документы, подтверждающие организацию подготовки и проведения заседания, отсутствуют.

В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок 2 месяца, поскольку он постоянно проживает в Исламской Республике Иран, которая на данный момент является одним из эпицентров распространения вирусного заболевания из семейства коронавирусов, в связи с чем выезд из своей страны и въезд в Республику Беларусь для него может быть затруднен.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство и признала возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом неявившегося в судебное заседание истца, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в соответствии со статьей 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ИООО «И» в судебном заседании пояснила, что ответчик не может однозначно выразить свое отношение к поданной жалобе, поскольку имеется оригинал решения совета директоров ИООО «И» от 24.10.2016, однако какие-либо документы, касающиеся проведения 24.10.2016 заседания совета директоров ответчика, у общества отсутствуют, обстоятельства проведения данного заседания ответчику неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Г» ссылаясь на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками ИООО «И» являются: гражданин Исламской Республики Иран Ш.П.Р.М. с долей в уставном фонде общества в размере 1% и закрытое акционерное общество «Г.Э.П.Н.А.» с долей в уставном фонде общества в размере 99%.

29.01.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ИООО «И», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 1, в том числе об образовании совета директоров в количестве 5 членов (М.Х.М., М.А.А., С.Д.Х., Ш.Я.Ю., А.Ф.С.В.Р.М.), распределении полномочий между органами управления обществом.

Из протокола совета директоров ИООО «И» от 29.01.2016 о распределении должностей в составе совета директоров следует, что Х.М.Э.А. избран председателем совета директоров.

Согласно протокола совета директоров ИООО «И» от 24.10.2016 были приняты решения: о выделении финансирования на реконструкцию и строительство молочно-товарной фермы в д.Я. Логойского района на базе имущества филиала «С» ООО «С», а также о предоставлении спонсорской помощи ООО «Г». В протоколе указано, что в данном заседании совета директоров ответчика приняли участие все 5 членов совета директоров.

Во исполнение принятых решений между ИООО «И» и ООО «Г» в период с 31.10.2016 по 30.06.2017 были заключены соответствующие договора займа.

По состоянию на 24.10.2016 действовал устав ИООО «И», зарегистрированный 02.02.2016.

Истец, полагая, что оспариваемое решение было принято с нарушениями норм законодательства, поскольку заседание совета директоров 24.10.2016 фактически не проводилось, чем нарушены права и законные интересы истца, как члена совета директоров ответчика, предъявил в суд соответствующие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, экономический суд Минской области исходя из комплексного анализа Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» и положений устава ответчика, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств о том, что заседание совета директоров 24.10.2016 не проводилось.

Доводы кассатора о несогласии с этим выводом суда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка в судебном постановлении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, судом апелляционной инстанции правильно указано, что отсутствие у ответчика каких-либо документов, касающихся подготовки и проведения заседания совета директоров 24.10.2016, не свидетельствует о факте непроведения данного заседания, а напротив, подтверждает только то обстоятельство, что у ответчика не было установлено ни в уставе, ни в локальных нормативных актах какого-либо самостоятельного порядка для подготовки и проведения указанных заседаний.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истцом не представлено доказательств о нарушении оспариваемым решением заседания совета директоров прав и (или) законных интересов истца, как члена совета директоров ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не влечёт отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность собрать все необходимые документы ещё до обращения с рассматриваемым иском в суд первой инстанции, и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, начиная с 11.10.2019 и вплоть до 05.12.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных постановлений. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных постановлениях, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе в части оценки заявлений истца и Я.Ш., как членов совета директоров ответчика, у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда Минской области от 05.12.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.01.2020 по делу №162-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д.Х. – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья                                        

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации