ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.02.2021

Дело № 207-29/2020/1404А

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» на решение экономического суда города Минска от 17.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.12.2020 по делу № 207-29/2020/1404А по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «АС» о взыскании 7 016,40 белорусских рублей неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 943,60 белорусских рублей издержек и 5 548,18 белорусских рублей вознаграждения по договору поручения,

с участием представителей ООО «АС» – юрисконсульта К. (доверенность от 14.09.2020, копия в деле), ООО «А» - юрисконсульта П. (доверенность от 10.08.2020, копия в деле), юрисконсульта Б. (доверенность от 01.09.2020, копия в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 17.11.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, взыскал с ООО «АС» в пользу ООО «А» 7 016,40 белорусских рублей неосновательного обогащения, а также 675 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «АС» о взыскании с ООО «А» 943,60 белорусских рублей издержек и 5 548,18 белорусских рублей вознаграждения по договору поручения отказано.

ООО «АС» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «АС» и отказе в иске ООО «А». В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неверной правовой оценке судом перечисленной в рамках договора суммы и квалификации отношений сторон, неправильном применении условий договора, неполной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права о распределении расходов при изменении исковых требований. В судебном заседании представитель ООО «А» доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «А» в отзыве и его представители в судебном заседании указывают на необоснованность кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 между ООО «А» (доверитель) и ООО «АС» (поверенный) заключен договор поручения № 09/03-2020 (далее – договор), согласно которому поверенный обязался от имени доверителя организовывать и проводить в соответствии с законодательством процедуры тендеров, включая определение закупочной стоимости, кроме подписания договоров с выбранными доверителем поставщиками (п.1.1.). Из договора также следует, что поверенный обязан лично исполнять поручение (п.2.1.2.) и предоставить доверителю итоговый протокол и копии иных документов, необходимых для заключения договора с выбранным поставщиком (п.2.1.4.), выполненные работы оформляются актом (п.2.3.3.), вознаграждение поверенного устанавливается в размере 50% разницы между средней закупочной ценой доверителя за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и итоговой ценой, отраженной в заключенных договорах поставки по итогам тендеров, но по итогам месяца не более 3 000 евро по курсу Нацбанка Республики Беларусь (п.3.1.), выплата вознаграждения осуществляется в порядке, определенном п.3.2.

Денежные средства в сумме 7 016,40 белорусских рублей (что на дату платежа 11.12.2019 соответствовало 3 000 евро) перечислены доверителем поверенному в соответствии с пунктом 3.2.1. договора. Назначенный согласно извещениям №№1-8 к проведению в период с 10.03.2020 по 26.03.2020 тендер на право поставки автомобильных фильтров не состоялся. 26.03.3020 было подписано задание на проведение процедуры закупки в период с 27.03.2020 по 01.04.2020. В связи с непредоставлением ООО «АС» по результатам исполнения поручения итогового протокола и иных сведений о факте и результатах проведения процедуры закупок ООО «А» письмом от 23.04.2020 отменило поручение, сообщило о прекращении договора от 01.03.2020 и предъявило требование о возврате авансового платежа в сумме 3 000 евро. Акт выполненных работ, датированный 23.04.2020, направлен ООО «АС» в адрес ООО «А» только в октябре 2020 года (после возбуждения производства по настоящему делу), надлежащих и достоверных доказательств своевременного направления доверителю результатов процедуры закупок (коммерческих предложений и др.) не представлено.

Экономический суд города Минска, руководствуясь положениями статьи 401 ГК, главы 49 ГК «Поручение», статьей 971 ГК, исходя из условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что поверенный должен был выполнять поручение лично, договор поручения прекращен с отменой поручения доверителем, договоры с победителями по результатам процедуры закупки не заключались, оплата вознаграждения поверенному определялась в зависимости от результатов процедуры закупки (исходя из средней закупочной цены заключенных договоров), и поэтому в отсутствие таких договоров основания для выплаты вознаграждения поверенному отсутствуют, а полученные ООО «АС» в порядке, предусмотренном п.3.2.1 договора 7 016,40 белорусских рублей, являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы заявителя об оплате вознаграждения в размере 7 016,40 белорусских рублей согласно статье 862 ГК, так как иное не предусмотрено договором, безосновательны, поскольку пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрены условия и о размере вознаграждения, и о порядке его уплаты. Доводы о том, что эта сумма является минимальным вознаграждением поверенного и не привязана к результатам тендера, противоречат договору. Доказательств незаключения договоров по результатам закупки по вине ООО «А», не представлено.

Оценка условий договора, в том числе п.п. 3.1. и 3.2. дана экономическим судом города Минска в соответствии с требованиями статьи 401 ГК и оснований для иных выводов и взыскания с ООО «А» вознаграждения соразмерно выполненной ООО «АС» работе в сумме 5 548,18 белорусских рублей суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильной является оценка, данная судебными инстанциями, заявленным ООО «АС» требованиям о взыскании с ООО «А» 943,60 белорусских рублей издержек, связанных с исполнением поручения.

Согласно исковому заявлению ООО «АС» в ходе исполнения поручения ООО «А» понесло издержки в сумме 7 960 белорусских рублей, равные стоимости оказанных индивидуальным предпринимателем К. юридических услуг по договору №09/03-2020 от 09.03.2020.

Вместе с тем, как уже отмечалось, договором предусмотрено выполнение поручения лично поверенным, а оказание юридических услуг поверенному непосредственно с исполнением поручения не связано. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая предусмотренные договором поручения обязательства, стороны исходили из наличия соответствующих опыта, навыков и специалистов у поверенного для организации и проведения закупок.

Возражения заявителя, касающиеся несоблюдения судом норм процессуального права, на правильность принятого по существу спора решения не повлияли.

В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае такие основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов экономического суда города Минска в отсутствие достаточных и достоверных доказательств и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 17.11.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.12.2020 по делу № 207-29/2020/1404А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.