Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.09.2019 по делу № 58-22/2017/810А/1048К

9 октября 2019  1000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         18 сентября 2019 г.                                       

Дело № 58-22/2017/810А/1048К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики  Беларусь  в  составе  председательствующего  –  судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения образования «Б» на решение экономического суда города Минска от 03.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.07.2019 по делу № 58-22/2017 по иску частного проектно-торгового унитарного предприятия «А» к учреждению образования «Б» о взыскании 24 604 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ №03/10-11 от 03.10.2011,

с участием представителей ответчика – Р.М.Л. и Д.О.Ю. (доверенности в деле),

УСТАНОВИЛА:

экономический суд города Минска решением от 03.06.2019, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.07.2019, взыскал с УО «Б» в пользу УП «А» 5 537 рублей 07 копеек основного долга, а также 269 рублей 63 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с УП «А» в пользу УО «Б» 935 рублей расходов за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Указывает, что судом было установлено, что истец передал ответчику проектно-сметную документацию (далее – ПСД), хоть и прошедшую экспертизу, но выполненную не качественно (не в полном объёме в части актов на дополнительные работы). В связи с этим считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению даже частично, поскольку оплата возможна только всего подлежащего выполнению и выполненного надлежащим образом объёма работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Провести рассмотрение дела без участия представителя истца.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу УО «Б» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных работ №03/10-11 от 03.10.2011 (в редакции дополнительных соглашений к договору) (далее – Договор), по условиям которого проектировщик по поручению заказчика принял обязательства по выполнению строительного проекта по объекту: «Модернизация здания общежития № 2 с увеличением нагрузки электроснабжения по ул. Л, 4, корп. 1» (Корректировка проекта).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 13.06.2016 к договору цена выполнения работ является неизменной на весь период выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора и составляет 389 763 181 рублей (без учета деноминации).

Основанием для расчетов за выполненные работы являются подписанные представителями заказчика и проектировщика акты сдачи-приемки выполненных работ (этапов). Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их, либо возвратить проектировщику с мотивированным письменным отказом. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 2.7, 2.8 Договора).

Расчеты между заказчиком и проектировщиком производятся поэтапно согласно графика платежей (приложение № 2) выполняемых проектных работ в течение 5-ти дней с момента подписания накладной и акта сдачи-приемки (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с накладной № 1 от 12.08.2016 истец передал ответчику прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 20.09.2016 исх. № 20/04/16-03 от 20.09.2016 истец направил в адрес ответчика акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации от 23.08.2016, согласно которому всего стоимость выполненных проектировщиком работ составляет 565 961 900 неденоминированных рублей, а с учетом ранее перечисленных ответчиком сумм к оплате следует 246 049 585 неденоминированных рублей.

От подписания документов и оплаты стоимости работ ответчик отказался, о чем указал в письме от 23.09.2016 исх. № 21/377.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 157/01/17 от 10.08.2018 и дополнительном исследовании к нему разработанная проектная документация соответствует условиям заданий на проектирование в части предоставленной сторонами документации и не соответствует представленным актам на дополнительные работы (объемы работ, зафиксированные в актах на дополнительные работы, не учтены в полном объеме в представленной для исследования скорректированной проектной документации). В ряде дополнительных актов по однотипным позициям (либо в целом, либо частично) проектные объемы не соответствуют объемам, указанным в дополнительных актах, отсутствуют указания на оси и блоки выполнения работ, а также обоснование необходимости их производства, которые не позволяют осуществить сверку объемов и необходимость выполнения дополнительных работ. Выявленные несоответствия повлияли на объемы работ и материалов при корректировке проектной документации. Определить стоимость выполненных работ проектировщиком по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик расчета. Процент качественно выполненных проектировщиком работ в размере 70% относится к дополнительным работам по корректировке в части капремонта и модернизации, указанным в пункте 27 сводной исполнительной смете на проектные работы и исполнительной смете № 15.

Экономический суд города Минска, установив наличие недостатков по объему и качеству в выполненных истцом по договору проектно-сметных работ, и учтя экспертное мнение об объеме качественно выполненных истцом работ по договору, не оспариваемую сторонами сумму оплаты ответчиком стоимости работ по договору, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности за выполненные по договору работы в сумме 5 537 рублей 07 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению даже частично, поскольку оплата возможна только всего подлежащего выполнению и выполненного надлежащим образом объёма работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 42 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297, о том, что работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, не подлежат оплате до устранения выявленных недостатков за счет средств подрядчика в сроки, согласованные сторонами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ЗАО «М», не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они напрямую не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае экономическим судом города Минска таких нарушений не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на учреждение образования «Б».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

решение экономического суда города Минска от 03.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.07.2019 по делу № 58-22/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения образования «Б» – без удовлетворения.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 ХПК Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации