Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Актуально

  25757 вчера  175
4 августа 2022  795 4 августа 2022  535 4 августа 2022  594 4 августа 2022  595

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.11.2018 по делу № 9-1/2017/1160А/1409К

22 ноября 2018  791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.11.2018

Дело № 9-1/2017/1160А/1409К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на определение экономического суда города Минска от 04.09.2018 о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу № 9-1/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к В. о взыскании суммы в размере 542 203,25 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Т», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне истца – инспекция Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Минска,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 04.09.2018 экономический суд города Минска возвратил В. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 9-1/2017.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 № 9-1/2017 определение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В. обратился с кассационной жалобой на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением экономического суда города Минска от 20.02.2017 по делу № 9-1/2017 с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» взыскано 542 203 рубля 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый меридиан». С В. в доход бюджета также взыскано 7 360 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В. обратился с заявлением о возобновлении дела № 9-1/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением экономического суда города Минска от 09.04.2018 указанное заявление возвращено, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска. Кроме того, в заявлении В. указывал дату открытия вновь открывшихся обстоятельств 25.05.2018, а в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшихся обстоятельств, прикладывал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.03.2018, что не позволяло с достоверностью установить соблюдение трехмесячного срока для подачи заявления о возобновлении дела, поэтому суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 319 ХПК Республики Беларусь оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций о возвращении поданного В. заявление в силу следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 320 ХПК.

В соответствии с абзацем шестым части четвертой статьи 320 ХПК в заявлении (представлении) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, должны быть указаны доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления (представления) о возобновлении дела и приложенных к нему документов.

Согласно части шестой статьи 320 ХПК при непредставлении доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, это заявление возвращается лицу, его подавшему.

Поскольку из почтовой квитанции, приложенной к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии заявления, в качестве получателя почтовой корреспонденции значилась ИНМС по Минскому району, судебные инстанции обоснованно сослались на нарушение заявителем требований части шестой статьи 320 ХПК в части непредставления суду доказательств, подтверждающих направление копии заявления в адрес лица, участвующего в деле – ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска, что послужило правомерным основанием для возврата указанного выше заявления.

Доводы жалобы о том, что в почтовой квитанции был фактически указан адрес ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска не опровергают выводы судебных инстанций о непредоставлении заявителем доказательств направления заявления в адрес лиц, непосредственно участвующих в деле. Указание заявителем в жалобе на обстоятельства того, что на конверте был указан правильный адресат почтовой корреспонденции, обратным уведомлением подтверждается получение заявления ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска подлежат отклонению, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись и в совокупности с иными документами (почтовым уведомлением) не оценивались.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на лицо, подавшее кассационную жалобу, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 04.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 по делу № 9-1/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации