Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2019 по делу № 36-14/2019/98А/1100К

9 октября 2019  961

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           25.09.2019                                             

Дело № 36-14/2019/98А/1100К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение экономического суда Витебской области от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2019 по делу № 36-14/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Д» к индивидуальному предпринимателю С., обществу с ограниченной ответственностью «Ш» об установлении факта ничтожности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ш» – М.,

с участием представителей индивидуального предпринимателя С. – адвоката У. (доверенность), общества с ограниченной ответственностью «Д»  - адвоката С. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Витебской области от 05.06.2019 по делу № 36-14/2019 исковые требования удовлетворены: установлен факт ничтожности сделки, оформленной платежным поручением № 91 от 25.05.2017, по выплате 26.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Ш» индивидуальному предпринимателю С. денежных средств в сумме 50 000 рублей. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» взыскано 875 рублей расходов на оказание юридических услуг, 255 рублей государственной пошлины, всего 1 130 рублей; с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» взыскано 875 рублей расходов на оказание юридических услуг, 255 рублей государственной пошлины, всего 1 130 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. (далее – ИП С.) просит принятые по делу судебные постановления отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что перечисленный ООО «Ш» ИП С. платеж являлся исполнением обязательства, вытекающего из договора, т.е. - операцией, связанной с ликвидацией, а не самостоятельным обязательством, а суд вышел за пределы иска, самостоятельно определив предмет и доказательства по делу, и неправильно применил нормы законодательства о ликвидации.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ООО «Д» является ненадлежащим истцом, поскольку задолженность перед ним на момент проведения рассматриваемого платежа отсутствовала, и истец не имеет права на предъявление иска в процедуре банкротства ООО «Ш».

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Д» (далее – ООО «Д») считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

С учетом предмета судебного разбирательства и собранных по делу доказательств, в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ш» (далее – ООО «Ш») и М., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С. - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, по решению участников ООО «Шельф» в период с 26.04.2017 находилось в процедуре ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия в составе председателя М. и членов комиссии С., К., Я.; решением участников от 28.12.2017 ООО «Ш» возобновило свою деятельность.

В течение указанного периода 26.05.2017 со ссылкой на оплату арендной платы согласно договору аренды ООО «Ш» перечислило ИП С. 50 000 рублей.

 В последующем 17.09.2018 в отношении ООО «Ш» экономическим судом Витебской области было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) № 148-14Б/2018, определением суда от 19.11.2018 по делу № 148-14Б/2018 в отношении ООО «Ш» открыто конкурсное производство.

Со ссылкой на совершение сделки в процессе ликвидации до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, нарушение очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, и совершение расчетов, не связанных с ликвидацией, ООО «Д» как кредитор обратилось в суд с требованием об установлении факта ничтожности сделки по перечислению ООО «Ш» ИП С. 50 000 рублей по п/п от 25.05.2017, исполненному банком 26.05.2017, по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

В соответствии со статьей 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный 26.05.2017 предприятием «Ш» в пользу С. платеж на сумму 50 000 рублей как сделка, выразившаяся в действиях по изменению размера задолженности по договору аренды, не соответствует требованиям законодательства, поскольку при ее совершении был нарушен порядок ликвидации и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством для ликвидируемого юридического лица.

 Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют нормам Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования (пункты 10 - 12), утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, статей 59, 60 ГК, которые устанавливают двухмесячный срок для заявления кредиторских требований ликвидируемому юридическому лицу, обязательность составления промежуточного ликвидационного баланса и его утверждения собственником имущества (учредителями, участниками) юридического лица, очередность и сроки удовлетворения требований кредиторов, возможность удовлетворения требований кредиторов только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а также запрет на осуществление операций по счетам ликвидируемого юридического лица, совершение им сделок, не связанных с ликвидацией.

Принимая во внимание, что рассматриваемый платеж 26.05.2017 ИП С. был произведен в течение одного месяца после принятия предприятием «Ш» решения о ликвидации, т.е. до истечения срока принятия требований кредиторов, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и в нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов, доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что рассматриваемая оплата являлась платежом, связанным с ликвидацией, являются голословными. Наличие у ООО «Ш» заключенного договора аренды, возникновение по нему денежного обязательства и его исполнение не может быть оценено как связанный с ликвидацией платеж; оплата арендных платежей относится к четвертой очереди как расчеты с другими кредиторами, не включенными в первые три очереди.  

Доводы кассационной жалобы о том, что платеж по договору аренды самостоятельной сделкой не является, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указали судебные инстанции со ссылкой на статью 154 ГК, учитывая проведение оплаты в период ликвидации и возбуждение в настоящее время в отношении ООО «Ш» конкурсного производства, должником с нарушением требований законодательства фактически был погашен долг в пользу одного из кредиторов, повлекший прекращение обязательства по оплате в данной части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца права на подачу иска не учитывают фактических обстоятельств дела, согласно которым ООО «Д» является конкурсным кредитором ООО «Ш» по делу экономического суда Витебской области № 148-14Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш», в связи с чем является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление рассматриваемого иска согласно пункту 2 статьи 167 ГК.

Таким образом, системный анализ норм права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствам позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о том, что ООО «Ш» при нахождении в процессе ликвидации не вправе был производить расчеты с кредитором ИП С., не соблюдая порядок ликвидации юридического лица, удовлетворения требований кредиторов и расчетов при ликвидации, в связи с чем данный платеж правомерно оценен судом первой инстанции как ничтожная сделка по основаниям статьи 169 ГК ввиду ее не соответствия требованиям законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, имели бы юридическое значение для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу  обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение  для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ИП С. Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение ответчиком ИП С. истцу расходов по оплате юридической помощи в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь  

   ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Витебской области от 05.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 11.07.2019 по делу № 36-14/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д» 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридический помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации