Верховный Суд
Республики Беларусь

Интернет-портал судов общей юрисдикции Республики Беларусь

+375 (17) 308-25-01

+375 (17) 215-06-00

220020, г. Минск, ул. Орловская, 76

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.03.2020 по делу № 110-17/2019/19А/248К

7 апреля 2020  601

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   24.03.2020                                                           

Дело №110-17/2019/19А/248К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе: председательствующего – судьи…, судей…,    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение экономического суда Минской области от 12.12.2019  и  постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.01.2020 по делу  №110-17/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «В» к обществу с ограниченной ответственностью «М» о взыскании 51600 белорусских рублей убытков, с участием представителей ООО «М» -  директора  П., адвоката Б., действующего на основании доверенности от  24.03.2020 (выдана на 1 год); представителя ООО «В» - адвоката Я., действующего на основании доверенности от  06.12.2019 (выдана на 1 год),

У С Т А Н О В И Л А: 

Экономический суд Минской области решением от 12.12.2019 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «М» в пользу ООО «В» 45088,28 белорусских рублей убытков, а также 1798,28 белорусских рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 600 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6511,72 белорусских рублей убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.01.2020 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «М» – без удовлетворения.

ООО «М»  обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов материалам дела, неправильное  применение судами  нормы материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о возникновении у истца убытков вследствие оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, так как автомобиль после ремонта находился на хранении. Обращает внимание на то, что экспертом не установлена техническая причина пожара автомобиля IVECO с регистрационным знаком ОА 5221-5, как и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Считает, что причиной возникновения пожара могло быть электрооборудование, установленное на автомобиле с ведома истца, работающее в аварийном режиме, поэтому имелись основания для применения в данном случае пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «В» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений. Заявлено представителем в судебном заседании о возмещении судебных расходов на юридическую помощь, оплаченную истцом в размере 650 белорусских рублей.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных   постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оснований для их отмены (изменения)  не имеется.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор технического обслуживания №0231 от 03.10.2016 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств концерна IVЕСО, их узлов и агрегатов в объеме, предусмотренном техническими рекомендациями концерна IVECO, а заказчик обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

В рамках данного договора 06.03.2018 транспортное средство - грузовой автомобиль IVECO, 2012 года выпуска, государственный номер OA 5221-5, номер кузова ZCFC35A7405912959, модель 35С15 M.Y.2012 (далее - автомобиль), принадлежащее истцу, согласно заявке от 06.03.2018, заявке заказу/рабочей карте №55 144 от 06.03.2018, заказ-наряду №1 284, было передано ответчику для устранения неисправностей - не срабатывает стартер (проверка электропроводки на стартер и проверка подвески ЗМ (гуляет задний мост).

В период нахождения автомобиля на временной стоянке на территории ответчика до его передачи истцу данное имущество получило повреждения в связи с пожаром, имевшим место 09.03.2020.

По результатам проведенной проверки   установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явились пожароопасные факторы, связанные с аварийным режимом в работе электрооборудования автомобиля. В возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 218 Уголовного кодекса Республики Беларусь по результатам проведенной проверки отказано.

При таких обстоятельствах ООО «В» обратилось в экономический суд с иском к ООО «М» о взыскании 51600 белорусских рублей убытков в связи с причинением материального ущерба, основывая свои требования на факте необеспечения сохранности переданного в ремонт автомобиля в соответствии с договором. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 45088,28 белорусских рублей убытков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 14, 364, 668, 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь, принял  во внимание условия пункта 2.7, 4.8 договора, заключение автотовароведческой экспертизы от 25.11.2019 №4.4-3/516, заключение пожарно-технической экспертизы от 28.11.2019 №3.2./2021, а также иные документы, представленные в дело, относительно обстоятельств причинения ущерба имуществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что оснований не соглашаться с экспертным заключением о размере причиненного ущерба не имеется, а при взыскании убытков суд правомерно исходил из допущенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сохранности имущества.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Материалами дела подтверждается, что стороны вступили в гражданские правоотношения исходя из договора технического обслуживания №0231 от 03.10.2016. По условиям пунктов 2.7, 4.8 договора ООО «М» приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности автотранспортного средства, принятого на обслуживание в соответствии с действующим законодательствам.

Факт передачи автомобиля ООО «В» на обслуживание и последующее его нахождение на временной стоянке на территории ответчика в момент пожара установлен.

Из анализа положений статей 659, 668, 776, 781 Гражданского кодекса Республики Беларусь и условий договора следует, что у  ООО «М» в связи с выполнением подрядных работ и хранением имущества согласно договору возникла обязанность по обеспечению сохранности переданного в  ремонт автомобиля до его передачи заказчику.

В целости и сохранности имущества не было возвращено  ответчиком ООО «В», поэтому в соответствии с пунктами  2, 3 статьи 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь ООО «М»,  как лицу  исполнявшему подрядные работы по договору  и хранившему  имущество  при осуществлении    предпринимательской  деятельности, следовало доказать отсутствие своей вины в причинении материального  ущерба ООО «В», а также наличие непреодолимой силы, не позволившей надлежащим образом исполнить принятые обязательства.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба и наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательство надлежащим образом,  представлено не было, что подтверждается как заключением эксперта Управления Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь по Минской области от 11.05.2018 №26-3.2/385, так и результатами проверки, проведенной по факту пожара, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя о возможных причинах возникновения пожара в связи с установкой истцом на автомобиле дополнительного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения имеют предположительный характер.

Приведенные доводы о необходимости применения статьи 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь  об  уменьшении размера ответственности не могут быть приняты во внимание, так как наличие виновных действий в исполнении обязательств со стороны истца в ходе рассмотрения дела установлено не было.

 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для  переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба  не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  по экономическим делам Верховного  Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что экономическим судом первой и  апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на ООО «М».

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,  судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь   

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Минской области от 12.12.2019  и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 22.01.2020 по делу №110-17/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» 650 белорусских рублей расходов за оказание юридической помощи.

Выдать судебных приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

 

Судья

  

Судья

    

В очередном выпуске

Мониторинг массовой информации